Gå lidt ud på legepladserne på din nærmeste skole og observer børnene der ved leg. Hvem blandt dem er de bedste atleter? De er altid de mest afslappede og naturlige i deres bevægelser. De der gør de værste atleter derimod, er dem der tilsyneladende ikke er koncentreret om deres bevægelser som sådan, men på de statiske positioner af deres arme og ben, som om de overvejer hvad de skal gøre med dem.
Selv når en ekspertatlet koncentrerer sig omhyggeligt om armene og benens positioner for at mestre en ny teknik, er hans indsats rettet mod at assimilere disse positioner så hurtigt som muligt i hans generelle bevægelsesfølelse. Først efter en sådan assimilering kan han fungere igen med topeffektivitet.
Det er vanvittigt at bruge fornuft som den eneste vejledning
Reason giver ofte en nyttig guide til handling, men den kan aldrig med succes gøres til den øverste eller eneste guide.
Et morsomt eksempel på den svækkende virkning af for meget ræsonnement hænger sammen med Immanuel Kants liv. Kant insisterede på, at en persons handlinger altid skulle styres af fornuftens rolige overvejelser. Will Durant fortæller os i sin bog, Filosofiens historie "To gange tænkte han på at tilbyde sin hånd til en dame; men han reflekterede så længe, at damen i det ene tilfælde giftede sig med en dristigere mand, og i det andet fjernede damen fra Konigsberg før filosofen kunne beslutte sig. " Kant giftede sig aldrig.
Jo længere man kommer væk fra ren videnskab, jo mindre gælder principperne for ren logik. I denne henseende er faktisk den eneste "rene" videnskab matematik, der udelukkende beskæftiger sig med teori.
Men i så fald og med selv videnskabens stigende skepsis til fornuften som den endelige dommer, hvilken fremtid er der af grunden som bestemmende for moralske og åndelige værdier? Skal grunden opgives helt? Dette ville bestemt være en meget aristotelisk reaktion: enten accepterer vi fornuft, eller afviser vi den fuldstændigt! Faktisk understreger dette meget alternative fornuftens manglende evne til at give os svaret. Hvordan kunne det faktisk med rimelighed forventes ved at følge sin egen metode at finde bedre alternativer til sig selv?
Fornuftens fælde
Faktum er, at grunden - at "belle dame sans merci" har os i trylle, og selv når vi prøver at bryde ud af vores rationelle indhegning, bevæger vi os kun på en sådan måde, at fælden klemmer et andet sted.
Vi ser et eksempel på denne knibe i den oprigtige indsats, der blev gjort for at undslippe logikens imperativer af Alfred Korzybski, grundlægger af skolen for generalsemantik. Korzybski påpegede mange af ulemperne ved aristotelisk logik. Den kur, han foreskrev, var dog, hvis noget, værre end sygdommen.
Han påpegede, som vi har gjort, at orddefinitioner ikke er identiske med de objekter, de beskriver. Hvordan spurgte han, at en person nogensinde skal sige klart, hvad han mener? Man taler måske om sin nabo Jim, men til hvilken Jim henviser han? For Jim, som han er i dag? eller til Jim, som han var for ti eller tyve år siden? For Jim på forskellige stadier af hans liv har i mange henseender været meget forskellige personer. Hvordan skal vi så tale meningsfuldt om ham?
Korzybski hævdede, at det virkelig er meget simpelt. Alt hvad man skal gøre er at skrive Jims navn således: Jim19601980 for at indikere hvilket aspekt af Jims liv man henviser til. eller Jim.
Hvert øjeblik er vi forskellige
Nå, det virker simpelt nok. Men - hmmm, ved anden tanke, her er noget andet at overveje: Jim kan være anderledes om morgenen end om aftenen. Måske skal der igen sondres mellem Jim om morgenen før morgenmaden og Jim efter morgenmaden. Og hvad med vejret? Overskyede dage kan påvirke ham én vej; solrige dage, en anden. Er det Jim i en weekend i juni, vi beskriver, og ikke Jim på en november hverdag på kontoret? Og hvis ja, var hans kone i god humor den dag? Blev hans børn velopdragne? Nogle gange, når jeg tænker på det, kan Jim være mere som hans gamle 1960-selv i dag, end han ofte var tilbage, da han var hans gamle 1960-selv.
Jeg kan bare forestille mig den endeløse række kvalifikationer efter Jims navn, som en generel semantiker føler sig forpligtet til at bruge, hvis han virkelig var samvittighedsfuld med at følge Korzybskis principper. Langt bedre, skulle jeg tænke, at aflægge et løfte om evig tavshed!
Pointen er, at vi her finder en tilgang, der seriøst forsøger at finde en logisk vej ud af den aristoteliske korral, og alt hvad den gør, mens den arbejder på at lette presset på den ene side af fælden, er at øge den på den anden side.
Fejlen ligger i, at ethvert tankesystem skaber sin egen konceptuelle indhegning. Begreberne dannet inden for et bestemt system kan nå ud til systemets periferi, men kan ikke trænge ud over det, simpelthen fordi de er en del af selve systemet. Som Sullivan udtrykte det, diskuterede dette dilemma, når det drejer sig om moderne fysik: "Hvorfor er det, at virkelighedens elementer [fysik] ignorerer aldrig kommer til at forstyrre det? Årsagen er, at alle fysiske udtryk er defineret i form af en en anden." (Kursiv vores.)
Ignorer grund? Kom i kontakt med følelser?
Hvad er så vejen ud? Romantikere ville sige: "Det er meget let. Ignorer simpelthen grunden, og kom i kontakt med dine følelser." Det nuværende behov er imidlertid ikke at ignorere fornuften, men at lære at bruge den på nye måder for ikke at blive begrænset af den "enten / eller" tilgang til virkeligheden, som er vores græske arv. Føler skal desuden afbalanceres af fornuft. Når det ikke er tilfældet, mister det kapaciteten til at være intuitiv og bliver simpelthen følelsesmæssig, skyer ethvert emne og præciserer intet.
Der er en anden mulig vej ud af logikens indkapsling: Vi kan søge et nyt tankesystem - især et, der måske kan tilpasses de specielle filosofiske behov i vores tid, det vil sige til det nye verdensbillede af moderne videnskab.
Historisk set har revolutioner i tænkning ofte og måske altid fundet sted som en konsekvens af eksponering for andre tankesystemer. Dette skete for eksempel i Vesten med revolutionen af moderne videnskab.
Middelalderens rationalisme havde været et perfekt system for sig selv. Der var ingen vej ud af det - ikke under alle omstændigheder, så længe selve systemet blev overholdt. Kirken fik tilladelse til at fortolke guddommelig åbenbaring. Og af hvem blev det godkendt? Af Jesus Kristus i Bibelen, da han sagde til Peter: "Du er Peter, og på denne klippe vil jeg bygge min kirke, og helvedes porte skal ikke sejre over den." (Mattæus 16:18) Og hvordan vidste man helt sikkert, at Jesus med disse ord mente at give kirken en sådan tilladelse? (Når alt kommer til alt brugte han ofte lignende konkrete ord symbolsk.) Fordi kirken sagde, at det var det, han mente. Og hvordan vidste kirken? Fordi deres opgave var at fortolke guddommelig åbenbaring.
Det var et perfekt argument i en cirkel. Den eneste måde, hvormed den menneskelige ånd kunne flygte til nye udsigter, lå uden for denne tankegang. Og dette var den vej, videnskaben fandt gennem sin hidtil usete metode til at teste sine hypoteser ved eksperimentering.
Videnskab: Græsk rationalismens web
Men også videnskaben var stadig fanget i det større web af græsk rationalisme. Vores opdagelse af fornuftens begrænsninger har kun vist os behovet for at bryde ud af systemet. Det har ikke i sig selv ført os uden for systemet.
Meget er blevet skrevet, især siden John Stuart Mills tid, om den angiveligt ikke-aristoteliske metode til videnskabelig begrundelse. Aristoteles begrundede vi deduktivt: Fra de generelle principper udledte han specifikke konklusioner. Videnskab derimod siges at resonnere induktivt: Fra specifikke fakta trækker den generelle principper. Forskellen er dog ikke så stor, som det hævdes.
Videnskabelig begrundelse er faktisk ikke imod den aristoteliske logik. Det er kun den anden side af den samme mønt. Begge ræsonnementsmetoder er simpelthen midler til at reducere naturlige fænomener til rationelle kategorier. Begge repræsenterer et forsøg på at sætte virkeligheden i en fast form af definitioner.
Opdelingslinjen mellem de to systemer er desuden alt andet end skarp og klar. For det er tvivlsomt, om generelle principper nogensinde er opfattet på forhånd, uden i det mindste nogen forudgående henvisning til specifikke fakta. Det er ikke muligt at tænke i et ideelt vakuum. Fakta ville heller ikke i sig selv være meningsfulde nok til at fortjene videnskabelig interesse, hvis forskere ikke allerede havde en allerede eksisterende hypotese, som de kunne relatere dem til.
Videnskab har heller ikke været i stand til at dræbe den ånd af dogmatisme, der er så iboende i vores rationalistiske arv.
Alexis Carrel, i Man, The Unknown, skrev, at forskere, ligesom mennesker inden for andre områder, har en "naturlig tendens til at afvise de ting, der ikke passer ind i rammen af vores tids videnskabelige eller filosofiske tro ... De villigt tro, at fakta, der ikke kan forklares med aktuelle teorier, ikke findes.
Og Max Planck, den berømte tyske fysiker, skrev i sin videnskabelige selvbiografi: "En ny videnskabelig sandhed triumferer ikke ved at overbevise sine modstandere og få dem til at se lyset, men snarere fordi dens modstandere til sidst dør, og en ny generation vokser op, fortrolig med det. "
Vi har brug for en revolution i vores tænkning
En revolution i vores tænkning er timens behov. Hvis ideelle revolutioner kræver at gå uden for de nuværende systemer, så lad os se, hvilke andre systemer der er tilgængelige. I dem kan vi i det mindste finde et strejf af nye retninger for os selv.
I middelalderen kom svaret uden for kirken. I dag kommer det måske uden for vores egen civilisation, hvis hele struktur er indrammet i rationalisme.
En fordel ved at leve i den moderne tidsalder er kontakten, som let transport og kommunikation har givet os med folk over hele verden. Et eller andet sted, i al denne mangfoldighed, kan der eksistere tankesystemer, der er forskellige fra vores egne, men alligevel tilstrækkeligt som vores egne til at være kompatible med det. For det, vi i det væsentlige ønsker, er ikke at opgive det, der er godt i vores eget system, men kun at tilføre vores system ny indsigt. Dette er for eksempel, hvad der skete med den vækkede interesse for græsk civilisation, der førte til renæssancen i Italien.
Vi har brug for en ny renæssance
Hvad vi har brug for i dag, er med andre ord en ny renæssance.
Paramhansa Yogananda, den store indiske vismand, vandt en vestlig kritiker til sin side, da han sagde til ham: ”Vi er os alle lidt skøre, men de fleste af os ved det ikke, fordi vi kun blander os med mennesker med det samme type skørhed som vores egen. Se, hvilken mulighed du og jeg har at lære af hinanden. Det er først, når forskellige skøre mennesker mødes, at de får en chance for at finde ud af fejlene i deres egen slags skørhed! " Vittige ord og kloge!
Lad os i mellemtiden reflektere over, om vores opdagelse af, at grunden trods alt kun er et træidol, ikke er grund til glæde snarere end til fortvivlelse.
At tænke på livet lever ikke
Se på de furede øjenbryn, det byrdede blik, det ironiske smil fra mennesker, der vandrer hele deres liv i en ørken af tør logik. De tænker på livet; de lever ikke. Er det vores billede af den ideelle mand? Er det, hvordan vi selv ønsker at være?
Hvor mange populære helte fra moderne roman, scene og tv forsøger at demonstrere deres overlegenhed over for os andre sociale pygmer ved aldrig at grine, aldrig sørge over andres sorger, aldrig møde andre sympatisk på deres eget niveau eller aldrig glæde sig over livets skønhed og skønhed.
"Hold øje med vejen," siger vores logiske supermand kort, når hans taxachauffør vover noget harmløst behageligt. "Du stakkels, tåbelige dødelige!" hans høje latterliggørelse synes at antyde, når en kvinde eller et barn undrer sig over farvets optøjer i en solnedgang. Vores logiske helt er også et træidol. Hans overlegenhedens glorie er dannet af et fravær, og ikke af nogen fylde, af liv.
Men hvad betyder det, når ens træidoler bliver ødelagt? Skal ens tro blive ødelagt med dem?
Leo Tolstoy skrev: "Når en vildmand ophører med at tro på sin trægud, betyder det ikke, at der ikke er nogen Gud, men kun at den sande Gud ikke er lavet af træ."
Genoptrykt med tilladelse fra udgiveren,
Crystal Clarity Publishers. © 2001.
www.crystalclarity.com
Artikel Kilde
Ud af labyrinten: For dem der vil tro men ikke kan
af J. Donald Walters.
De sidste hundrede år med videnskabelig og filosofisk tanke har forårsaget dramatiske omvæltninger i, hvordan vi ser på vores univers, vores åndelige overbevisning og os selv. Folk spekulerer i stigende grad på, om der endda eksisterer åndelige og moralske sandheder. Ud af labyrinten bringer frisk indsigt og forståelse for dette vanskelige problem. Walters demonstrerer den ægte kompatibilitet mellem videnskabelige og religiøse værdier, og hvordan videnskab og vores mest elskede moralske værdier faktisk beriger og forstærker hinanden.
Info / Bestil denne bog eller køb Kindle-version.
Flere bøger fra denne forfatter
Om forfatteren
J. Donald Walters betragtes bredt som en af de førende levende eksperter inden for østlig filosofi og spirituel praksis. En amerikaner født i Rumænien og uddannet i England, Schweiz og Amerika, Walters studerede ved Haverford College og Brown University. Hans bøger og musik har solgt over 2.5 millioner eksemplarer på verdensplan og er oversat til 24 sprog. Han har skrevet mere end 70 bøger og komponeret over 400 musikstykker.
