Tidligere på ugen samledes en imponerende skare af akademikere, politiske eksperter og virksomhedsledere i Sydney ved det indledende Behavioral Exchange-møde for at tale om "nudge Tidligere på ugen var en imponerende skare af akademikere, politiske eksperter og virksomhedsledere samlet i Sydney ved åbningen. Adfærdsudvekslingsmøde at tale om "nudges".

Blev berømt af Richard Thaler og Cass Sunsteins 2008 bog, nudges bygger på næsten et halvt århundredes arbejde i krydsfeltet mellem psykologi, adfærdsøkonomi og politik.

I en nøddeskal er et nudge et forsøg på at gøre vurderinger og valg lettere – men ikke på en tvangsmæssig måde.

Pionererne bag tilgangen er UK Behavioral Insights Team, som i samarbejde med den britiske regering ledet af premierminister David Cameron har brugt skub til at øge antallet af organdonorer, forbedre bødebetalingssatserne og gøre jobsøgende mere engagerede og involverede ( blandt mange andre ting).

Nogle af disse succeser er blevet gentaget af Behavioral Insights Team her i NSW. F.eks. viste en undersøgelse gennemført med Statens Debt Recovery Office (SDRO), at bødemeddelelser, der indeholdt et fremtrædende "BETAL NU"-stempel og brugte formuleringer som "du skylder" i stedet for "skyldigt beløb" førte til betydelige forbedringer i betalingssatserne i forhold til et standardbrev.

Disse succeshistorier er opmuntrende, men de modsiger et vigtigt spørgsmål, som måske ikke blev givet nok opmærksomhed på mødet. Hvorfor virker nogle nudges, og andre fejler?

Standardargumentet er, at nudges virker, fordi de gør valg enklere ved at udnytte den "grænsende rationelle" karakter af menneskelig beslutningstagning. Men hvordan de præcist fungerer, og hvilket aspekt af "valgarkitekturen" der er enklere, mere engagerende eller mere indflydelsesrig, kan være uklart.

BETAL NU eller 'du skylder'

Var det for eksempel "BETAL NU" eller "du skylder", der ændrede betalingssatserne? Dette er måske ligegyldigt. Hvis målet er at forbedre resultatet (det vil sige at opfordre folk til at betale en bøde til tiden), så er det måske ikke så afgørende at forstå processen.

Fra et psykologisk perspektiv er det dog også vigtigt at forstå processen eller mekanismen. For eksempel, i SDRO-undersøgelsen, var et brev, der havde ordene "ACT NU" i stedet for "BETAL NU" ikke så vellykket til at ændre adfærd – hvorfor ikke?

Vi kan spekulere, men vi ved det ikke rigtigt. At vide hvorfor er vigtigt ikke kun akademisk, men også fra et praktisk perspektiv. Hvis vi ikke ved, hvorfor et nudge virkede i første omgang – og så holder det op med at virke (f.eks. vender folk tilbage til at være forsinket bødebetaler) – ved vi måske ikke, hvordan vi får det til at virke igen. Ikke at vide hvorfor gør det også sværere at generalisere nudges til andre sammenhænge.

Som mange af talerne på konferencen erkendte, har mange af de vellykkede nudges ikke været på plads længe nok til at bedømme deres langsigtede succes. Igen, nogle gange er dette måske ligegyldigt – hvis nudge er et "sæt og glem", såsom at ændre standardindstillingerne til at blive en organdonor, så er det nok at skubbe folk til at træffe det "rigtige" valg én gang. Men nudging af gentagne adfærd (for eksempel energiforbrug i hjemmet) vil sandsynligvis kræve gentagne påmindelser for at undgå tilbagefald eller at folk bliver vant til budskabet.

Replikering og faren for arkivskuffer

Via telekonference mindede Richard Thaler publikum om vigtigheden af ​​at replikere vellykkede nudges - og også af at optage og fortælle folk om "mislykkede" nudges.

Psykologi har været igennem en smertefuld periode med selvrefleksion for nylig på grund af meget publiceret fejl ved at replikere. En del af problemet har været en publikationsbias, hvorved eksperimenter, der "ikke virker", sidder fast i arkivskuffen og ingen lærer af dem.

Området Behavioural Insights ville gøre klogt i ikke at falde i vejen for et filtegningsproblem og modstå fristelsen til at oversælge produktet for tidligt. Det er værd at huske, at meget af pionerarbejdet Daniel Kahneman og Amos Tversky – som Behavioural Insights er baseret på – fokuseret på situationer, hvor folks ræsonnement ikke “virkede”. Vi lærer lige så meget af fejl og fiaskoer som af succeser.

Maskinerne til at udføre dette replikeringsarbejde er let tilgængelige. Et af mødets vigtigste budskaber var at understrege brugen af ​​randomiserede kontrollerede forsøg og behovet for gentagne tests og tilpasninger.

Men den slags forsøg er dyre og tidskrævende, og i nogle sektorer er der muligvis ikke megen appetit på replikationer med større prøver. Når først noget "virker", kan der være en fristelse blandt nogle til bare at "løbe med det". Det er imidlertid afgørende for feltets fortsatte succes, at disse replikationer udføres (på trods af de klare praktiske udfordringer), og at fejl i at replikere rapporteres.

Begejstringen for og løftet om adfærdsmæssige indsigter var meget tydelig i løbet af konferencens to dage. Fremtiden ser lys ud for udøvere af "BI", men som Storbritanniens Behavioral Insights-direktør David Halpern bemærkede i sine afsluttende bemærkninger, skal man være forsigtig og ikke blive revet med i retorikken.

At fokusere lidt mere på "hvorfor" og "hvorfor ikke"-spørgsmålene kan måske bare give den slags indsigt, der er nødvendig for at skubbe feltet fremad.

Om forfatteren

Ben Newell, lektor i kognitiv psykologi, UNSW

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon