Psykologi forskning foreslår et nyt værktøj til din 'uenighed værktøjskasse.' Dragon Images / Shutterstock.com

I det nuværende polariserede klima er det let at befinde sig midt i en politisk uenighed, der forvandles til et religiøst argument. Folks religiøse tilknytning forudsiger deres holdning til abort, indvandring og andre kontroversielle emner, og uenigheder om disse spørgsmål kan virke uhåndterlige.

Den tilsyneladende nytteløse diskussion om politik og religion kan opstå dels fordi folk misforstår arten af ​​disse overbevisninger. Mange mennesker nærmer sig en ideologisk uenighed på samme måde som de ville være uenige om fakta. Hvis du er uenig med nogen om, hvornår vand fryser, er fakta overbevisende. Det er let at tænke, at hvis du er uenig med nogen om indvandring, vil fakta være på samme måde overbevisende.

Dette fungerer muligvis, hvis folks ideologiske overbevisning fungerede på samme måde som deres faktiske overbevisning - men det gør de ikke. Som psykologer, der fokuserer på religiøs og moralsk erkendelse, mine kolleger og jeg undersøger, hvordan folk forstår, at dette er to separate klasser af tro. Vores arbejde antyder, at en effektiv strategi for uenighed indebærer at nærme sig ideologisk tro som en kombination af fakta og mening.

Identificere en forskel

At undersøge, om folk skelner mellem fakta og religiøs overbevisning, mine kolleger og jeg undersøgt a database, der indeholder mere end 520 millioner ord fra taler, romaner, aviser og andre kilder.

Religiøse udsagn blev typisk forud for udtrykket "tro det" snarere end "tro det." Sætninger som "Jeg tror, ​​at Jesus forvandlede vand til vin" var relativt almindelige, mens sætninger som "Jeg tror, ​​at Jesus forvandlede vand til vin" var næsten ikke eksisterende.

I fire efterfølgende eksperimenter bad vi voksne om at fuldføre sætninger som "Zane __ om at Jesus forvandlede vand til vin." Deltagerne var mere tilbøjelige til at bruge "tro" til religiøse og politiske påstande og "tænke" til faktiske påstande.

Samlet set tyder disse resultater på, at folk skelner mellem faktiske overbevisninger på den ene side og religiøse og politiske påstande på den anden.

I stedet for at sidestille ideologier og fakta ser folk ud til at se ideologier som en kombination af fakta og mening. I to tidligere undersøgelser lærte 5- til 10-årige børn og voksne om par tegn, der uenige om religiøse, faktiske og meningsbaserede udsagn. For eksempel fortalte vi deltagerne, at en person troede, at Gud kunne høre bønner, mens den anden ikke gjorde det, eller at to andre mennesker var uenige i, om blå er den smukkeste farve eller ej. Deltagerne sagde, at kun én person kunne have ret næsten hver gang de hørte en faktisk uenighed, men de gav dette svar sjældnere, når de hørte en religiøs uenighed og sjældnere stadig, når de hørte en meningsbaseret uenighed.

Dette resultat kan forekomme, fordi børn og voksne tror, ​​at forskellige typer overbevisninger giver forskellige oplysninger. Deltagerne fortalte os at faktiske påstande afslører information om verden, mens meninger afslører oplysninger om taleren. De rapporterede også, at religiøse påstande afslører en moderat mængde information om både verden og taleren. Mennesker, der siger, at Gud eksisterer, fremsætter tilsyneladende krav om, hvilke slags væsener der findes i verden - men ikke alle er enige i dette krav, så de afslører også information om sig selv.

At erkende forskellen i hverdagen

Så hvordan kan du bruge vores resultater, når et omtvistet emne opstår uden for laboratoriet?

Når du befinder dig midt i en ideologisk uenighed, kan det være fristende at rette den anden persons fakta. ”Faktisk viser videnskabelige beviser, at jorden er mere end 4 milliarder år gammel og det mennesker udviklede sig faktisk fra andre primater. ” ”Faktisk viser nylige data, at indvandrere bidrage til økonomien , begå færre forbrydelser end indfødte amerikanere. ”

Alligevel er denne type information ofte ikke tilstrækkelig til at løse uenigheder. Det adresserer den del af ideologisk overbevisning, der er som en kendsgerning, den del, hvor nogen forsøger at kommunikere information om verden. Men det mangler den del, hvor ideologisk overbevisning også er som en mening. Uden denne del siger vi: "Faktisk viser beviser, at X" lyder meget som at sige, "Faktisk beviser bevis for, at blå ikke er den smukkeste farve." For at være overbevisende har du brug for værktøjer, der adresserer både faktadelen og meningsdelen af ​​en ideologi.

Folk ændrer sjældent deres meninger, fordi nogen argumenterede for dem. Snarere kan meningsbaseret ændring komme fra eksponering. Folk kan lide det velkendte, selv når denne fortrolighed kommer fra korteste af tidligere eksponeringer. Det samme kan forekomme for synspunkter, som de har hørt før.

Der er en bedre måde end at argumentere som om over fakta. Andrea Tummons / Unsplash, CC BY

Hvordan ser eksponering ud, når vi taler om ideologiske uenigheder? ”Hmm. Jeg synes faktisk noget andet. ” ”Jeg værdsatte virkelig den måde, min videnskabslærer var tålmodig på mig, da jeg ikke forstod evolutionen. Den måde, hvorpå hun forklarede tingene, gav mig meget mening efter et stykke tid. ” ”Jeg vil donere penge til grupper, der hjælper asylansøgere. Vil du være med mig? ”

Måske siger du bare en af ​​disse sætninger, men andre fortsætter, hvor du slap. Ved at gå rundt i verden kan nogen støde på mange modsætninger til deres meninger, hvilket måske fører til gradvis forandring, når andre synspunkter bliver mere fortrolige.

Det er ikke nogens ansvar at sige disse sætninger, mindst af alle mennesker, der bliver skadet af uenigheden. Men for dem, der er i stand til at skifte mening via gentagen eksponering, kan denne strategi være en nyttig tilføjelse til "styring af uenighed" værktøjskasser, som alle bærer.

Om forfatteren

Larisa Heiphetz, adjunkt i psykologi, Columbia University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon