Donald Trump var en outsider, der dristigt stormede citadellet i Washington DC og vandt. Han har lovet reel forandring, men hans infrastrukturplan ser ud til at være mere af det samme – privatisering af offentlige aktiver og levering af uoptjente overskud til investorer på bekostning af befolkningen. Han skal prøve noget nyt; og for dette kunne han se til Abraham Lincoln, hvis dristige løsning var meget lig en, der nu overvejes i Europa: bare print pengene.

I Donald Trumps sejrstale efter præsidentvalget lovede han:

Vi skal reparere vores indre byer og genopbygge vores motorveje, broer, tunneler, lufthavne, skoler, hospitaler. Vi kommer til at genopbygge vores infrastruktur, som i øvrigt bliver uovertruffen. Og vi vil sætte millioner af vores folk i arbejde, mens vi genopbygger det.

Det lyder godt; men som sædvanlig er djævelen i detaljerne. Begge partier i Kongressen er enige om, at der er et desperat behov for infrastruktur. Vejspærringen er, hvor man kan finde pengene. At hæve skatten og gå længere i gæld er åbenbart begge dele af bordet. Trump-løsningen udråbes som at undgå disse muligheder, men ifølge hans økonomiske rådgivere gør den dette ved at privatisere offentlige goder og pålægge borgerne høje brugergebyrer for aktiver, der skulle have været offentlige forsyninger.

Hæv skatten, øg den føderale gæld, privatiser - der er intet nyt her. Den valgte præsident har brug for et andet alternativ; og der er en, noget han åbenbart er åben overfor. I maj 2016, da de blev udfordret over risikoen for misligholdelse fra den stigende føderale gæld, sagde han, "Du behøver aldrig at misligholde, fordi du udskriver pengene." Federal Reserve har allerede skabt billioner af dollars for de 1 % ved blot at udskrive pengene. Den nye præsident kunne skabe endnu en billion for størstedelen af ​​de 99 %, der valgte ham.

Endnu et privatiseringsbrandsalg?

Trump-teamets infrastrukturplan var detaljeret i en rapport udgivet af hans økonomiske rådgivere Wilbur Ross og Peter Navarro i oktober 2016. Det kræver $1 billioner af udgifter over 10 år, stort set finansieret af private kilder. Forfatterne siger, at rapporten er ligetil, men denne skribent fandt den svær at følge, så her vil fokus være på sekundære kilder. Ifølge Jordan Weismann på Slate:

Under Trumps plan ... ville den føderale regering tilbyde skattefradrag til private investorer, der er interesserede i at finansiere store infrastrukturprojekter, som ville lægge nogle af deres egne penge ned på forhånd, og derefter låne resten på de private obligationsmarkeder. De ville i sidste ende tjene deres overskud på bagsiden fra brugsgebyrer, såsom motorvejs- og broafgifter (hvis de byggede en motorvej eller bro) eller højere vandpriser (hvis de fik ordnet nogle vandledninger). Så i stedet for at betale for deres nye veje på skattetidspunktet, ville amerikanerne betale for dem under deres daglige pendling. Og selvfølgelig ville alle disse private udviklere tjene et pænt afkast i slutningen af ​​dagen.

Den føderale regering tilbyder allerede kreditprogrammer designet til at hjælpe stater og byer sammen med investorer fra den private sektor for at finansiere ny infrastruktur. Trumps plan er usædvanlig, fordi den som skrevet ser ud til at være målrettet helt private projekter, som er mindre almindelige.

David Dayen, skriver i Den nye republikaner , fortolker planen til at betyde, at regeringens offentlige aktiver vil blive "overført i et privatiseringsbrandsalg." Han skriver:

Det er den almindelige begrundelse for privatisering, og det har været en katastrofe stort set overalt, hvor det er blevet prøvet. Først og fremmest knytter dette specifikt infrastruktur – designet til det fælles bedste – til en gribe efter overskud. Private operatører vil kun påtage sig projekter, hvis de lover en indtægtsstrøm. . . .

Så den eneste måde at lokke aktører i den private sektor til at genopbygge Flint, Michigans vandsystem, er for eksempel at give dem en nedskæring af overskuddet i al evighed. Det var, hvad Chicago gjorde, da det solgt fra 36,000 parkeringsautomater til en Wall Street-ledet investorgruppe. Brugere betaler nu ublu gebyrer for at parkere i Chicago, og byens regering er hjælpeløs til at ændre taksterne.

Du ender også med, at entreprenører sparer på omkostningerne for at maksimere fortjenesten.

Tid til noget ud af boksen

Det er planen som fremsat af Trumps økonomiske politiske rådgivere; men han har også talt om de meget lave renter, som regeringen kunne låne til for at finansiere infrastruktur i dag, så måske er han åben over for andre muligheder. Da finansiering skønnes at være 50 % af omkostningerne til infrastruktur, finansiering af infrastruktur gennem en offentligt ejet bank kunne reducere omkostningerne næsten med det halve, som vist link..

Endnu bedre kan det dog være en mulighed, der vinder indpas i Europa: bare udstede pengene. Alternativt kan du låne det af en centralbank, der udsteder det, hvilket svarer til det samme, så længe banken holder obligationerne til udløb. Økonomer kalder dette "helikopterpenge" - penge udstedt af centralbanken og faldt direkte ind i økonomien. Som observeret i The Economist i maj 2016:

Fortalere for helikopterpenge . . . argumentere for finanspolitiske stimulanser – i form af offentlige udgifter, skattelettelser eller direkte betalinger til borgerne – finansieret med nytrykte penge frem for gennem låntagning eller beskatning. Kvantitative lempelser (QE) kvalificerer sig, så længe centralbanken, der køber statsobligationerne, lover at holde dem til udløb, med rentebetalinger og hovedstole tilbageført til regeringen som de fleste centralbankoverskud.

Helikopterpenge er en ny og ret nedsættende betegnelse for en gammel og ærværdig løsning. De amerikanske kolonier hævdede deres uafhængighed fra moderlandet ved at udstede deres egne penge; og Abraham Lincoln, vores første republikanske præsident, genoplivede dristigt det system under borgerkrigen. For at undgå at låse regeringen i gæld med ublu renter, instruerede han finansministeriet til at udskrive 450 millioner dollars i amerikanske sedler eller "greenbacks". I 2016 dollars ville den sum være svarende til omkring 10 milliarder dollars, men løbsk inflation resulterede ikke. Lincolns dollars var nøglen til at finansiere ikke kun Nordens sejr i krigen, men en række centrale infrastrukturprojekter, herunder et transkontinentalt jernbanesystem; og BNP nåede højder aldrig før set, springende fra $1 milliard i 1830 til omkring $10 milliarder i 1865.

Faktisk er denne "radikale" løsning, hvad de stiftende fædre åbenbart havde til hensigt med deres nye regering. Forfatningen bestemmer, "Kongressen skal have magten til at mønte penge [og] regulere værdien deraf." Grundloven blev skrevet på et tidspunkt, hvor mønter var det eneste anerkendte lovlige betalingsmiddel; så den konstitutionelle kongres gav reelt kongressen magten til at skabe den nationale pengemængde og overtog den rolle fra kolonierne (nu staterne).

Uden for borgerkrigsperioden formåede Kongressen dog ikke at udøve sit herredømme over papirpenge, og private banker trådte til for at udfylde bruddet. Først trykte bankerne deres egne pengesedler, ganget på "fraktionel reserve"-systemet. Når disse sedler blev stærkt beskattet, greb de til at skabe penge blot ved at skrive dem ind på indlånskonti. Som Bank of England erkendte i sin kvartalsrapport for foråret 2014 opretter banker indlån, når de foretager lån; og dette er kilden til 97% af den britiske pengemængde i dag. I modsætning til hvad folk tror, ​​er penge ikke en vare som guld, der er i fast forsyning og skal lånes, før de kan udlånes. Penge bliver skabt og ødelagt hele dagen hver dag af banker over hele landet. Ved at genvinde magten til at udstede penge, ville den føderale regering simpelthen vende tilbage til vores forfædres offentligt udstedte penge, et system de kæmpede mod briterne for at bevare.

Bekæmpelse af inflationsmyten

Den ufravigelige indvending mod denne løsning er, at den ville forårsage en løbsk prisinflation; men den monetaristiske teori er mangelfuld af flere grunde.

For det første er der multiplikatoreffekten: én dollar investeret i infrastruktur øger bruttonationalproduktet med mindst to dollars. Det har Confederation of British Industry beregnet at hver £1 af sådanne udgifter ville øge BNP med £2.80. Og det betyder en stigning i skatteindtægterne. Ifølge New York Fed i 2012 samlede skatteindtægter i procent af BNP var 24.3 pct. En ny dollar i BNP resulterer således i omkring 24 cents i øgede skatteindtægter; og $2 i BNP øger skatteindtægterne med omkring halvtreds cents. En dollar ud trækker halvtreds cent eller mere tilbage i form af skatter. Resten kan inddrives fra indtægtsstrømmen fra de infrastrukturprojekter, der genererer brugerbetaling: tog, busser, lufthavne, broer, betalingsveje, hospitaler og lignende.

Yderligere, at tilføje penge til økonomien driver ikke priserne op, før efterspørgslen overstiger udbuddet; og det er vi langt fra nu. Det amerikanske outputgab – forskellen mellem faktisk produktion og potentiel produktion – er anslået til tæt på 1 billion dollar i dag. Det betyder, at pengemængden kan øges med tæt på 1 billion dollar årligt uden at drive priserne op. Inden da vil stigende efterspørgsel udløse en tilsvarende stigning i udbuddet, så både stiger sammen og priserne holder sig stabile.

Under alle omstændigheder er vi i dag i en deflationær spiralformet. Økonomien behov en indsprøjtning af nye penge bare for at bringe dem til tidligere niveauer. I juli 2010 udsendte New York Fed en personalerapport viser, at pengemængden var skrumpet med omkring 3 billioner dollars siden 2008, på grund af sammenbruddet af skyggebanksystemet. Målet med Federal Reserves kvantitative lempelser var at bringe inflationen tilbage til målniveauer ved at øge den private sektors låntagning. Men i stedet for at optage nye lån, betaler enkeltpersoner og virksomheder tilbage på gamle lån, hvilket skrumper pengemængden. De gør dette, selvom kredit er meget billigt, fordi de skal rette op på deres gældsplagede balancer bare for at holde sig oven vande. De hamstrer også penge og tager dem ud af den cirkulerende pengemængde. Økonom Richard Koo kalder det en "balance recession".

Federal Reserve har allerede gjort det købte aktiver for 3.6 billioner dollars blot ved at "udskrive pengene" gennem QE. Da det program blev indledt, kaldte kritikere det hensynsløst hyperinflationært; men det skabte ikke engang den beskedne inflation på 2 %, som Fed sigtede efter. Kombineret med ZIRP – nulrenter for banker – tilskyndede det til låntagning til spekulation, drev aktiemarkedet og fast ejendom op; men forbrugerprisindekset, produktivitet og lønninger rykkede knap. Som bemærket på CNBC i februar:

Centralbanker har pumpet penge ind i den globale økonomi uden en hel masse at vise for det. . . . Væksten forbliver anæmisk, og bekymringerne eskalerer over, at USA og resten af ​​verden er på randen af ​​en recession, på trods af renter og billioner i likviditet.

Dristighed har Geni i sig

I en udtalelse fra januar 2015 i UK GuardianTony Pugh bemærkede:

Kvantitative lempelser, som praktiseret af Bank of England og den amerikanske centralbank, oversvømmede blot den finansielle sektor med penge til gavn for obligationsejerne. Dette skabte ikke en såkaldt velstandspåvirkning, med en trickle-down til den realproducerende økonomi.

. . . Hvis EU var modigt nok, kunne det finansiere infrastruktur- eller vedvarende energiprojekter direkte gennem elektronisk skabelse af penge uden at skulle låne. Vores regering har den myndighed, men mangler den politiske vilje.

I 1933 løste præsident Franklin Roosevelt dristigt problemet med en kronisk mangel på guld ved at fjerne dollaren fra guldstandarden på hjemmemarkedet. Præsident-elect Trump, som er noget hvis ikke modig, kan løse nationens finansieringsproblemer ved at udnytte regeringens suveræne ret til at udstede penge til dets infrastrukturbehov.

Om forfatteren

Ellen Brown er advokat, grundlægger af Public Banking Institute, og forfatter til tolv bøger, inklusive den bedst sælgende Web af gæld. I Den offentlige banks løsning, hendes seneste bog, hun udforsker succesrige offentlige bankmodeller historisk og globalt. Hendes 200+ blogartikler er på EllenBrown.com.

Bøger af denne forfatter

Web of gæld: Den chokerende sandhed om vores pengesystem og hvordan vi kan bryde fri
af Ellen Hodgson Brown.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.

Den offentlige banks løsning: Fra stramhed til velstand
af Ellen Brown.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.

Forbudt medicin: Undertrykkes effektiv ikke-toksisk kræftbehandling?
af Ellen Hodgson Brown.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.