Amerikanerne kunne spare $ 1 billioner i løbet af 10 år ved at finansiere infrastruktur gennem offentligt ejede banker som den, der længe har fungeret i North Dakota.
Præsident Donald Trump har lovet at genopbygge USA's lufthavne, broer, tunneler, veje og anden infrastruktur, noget både demokrater og republikanere er enige om bør gøres. Landet har brug for hele 3 billioner dollars i infrastruktur i løbet af det næste årti.
Planen på 1 billion dollar afsløret af Trumps økonomiske rådgivere er stærkt afhængig af offentlig-private partnerskaber, og private equity-selskaber står i kø til disse VVS-investeringer. I typisk private equity-vandaftaleFor eksempel hjælper højere brugerrater virksomhederne med at opnå et årligt afkast på alt fra 8 til 18 procent – mere endda end et almindeligt vandselskab med overskud kan forvente. Men prisskiltet kan komme som en uhøflig overraskelse for lokale skatteydere.
Private equity-investeringer genererer nu et gennemsnitligt afkast på omkring 11.8 % årligt på 10 års basis. For infrastrukturinvesteringer opnås disse overskud på vejafgifter og gebyrer betalt af offentligheden. Selv ved simpel rente, koster det offentligheden at finansiere 1 billion dollars i infrastrukturprojekter til 1.18 billioner dollars, mere end en fordobling af omkostningerne. Byer laver ofte disse desperate aftaler, fordi de er stærkt gældsatte, og ordningen kan give dem kontanter på forhånd. Men som en rapport fra Government Accountability Office fra 2008 advarede, "der er ingen 'gratis' penge i offentlig-private partnerskaber." Lokale beboere ender med at tage fanen op.
Der er et mere omkostningseffektivt alternativ. Den konservative stat North Dakota finansierer infrastruktur gennem den statsejede Bank of North Dakota (BND) kl. 2% årligt. I 2015, North Dakota lovgiver etableret et BND Infrastructure Loan Fund-program der stillede 50 millioner dollars i midler til rådighed for samfund med en befolkning på mindre end 2,000 og 100 millioner dollars til rådighed for samfund med en befolkning på over 2,000. Disse lån har en fast rente på 2 % og en løbetid på op til 30 år. Provenuet kan bruges til nybyggeri af vand- og rensningsanlæg, kloak- og vandledninger, transportinfrastruktur og andre infrastrukturbehov for at understøtte ny vækst i et samfund.
Hvis Trumps infrastrukturplan for 1 billion dollars blev finansieret med 2 % over 10 år, ville renteniveauet kun nå op på 200 milliarder dollar, næsten 1 billion dollar mindre end de 1.18 billioner dollars, der forventes af private equity-investorer. Ikke alene kunne beboerne spare 1 billion dollars over 10 år på vejafgifter og gebyrer, men de kunne spare på skatter, da renterne ville vende tilbage til regeringen, som ejede banken. I realiteten ville lånene være næsten rentefrit til regeringen.
Nye penge til lokale økonomier
Lovgivere i samfund med kontanter vil sandsynligvis protestere: "Vi har ikke råd til at låne vores indtægter ud. Vi har brug for dem til vores budget." Men bankerne udlåner ikke deres indlån. De skaber faktisk nye penge i form af bankkredit, når de laver lån. Det betyder, at lån fra sin egen bank ikke bare er rentefrit for den lokale regering, men faktisk skaber nye penge til den lokale økonomi.
Som økonomer ved Bank of England erkendte i en rapport fra marts 2014 med titlen "Pengeoprettelse i den moderne økonomi”, er langt størstedelen af pengemængden nu skabt af banker, når de laver lån. Forfatterne skrev:
Virkeligheden af, hvordan penge skabes i dag, adskiller sig fra beskrivelsen, der findes i nogle økonomiske lærebøger: I stedet for at banker modtager indskud, når husholdningerne sparer op og derefter låner dem ud, bankudlån skaber indlån. . . . Når en bank yder et lån, opretter den samtidig et tilsvarende indskud på låntagers bankkonto, derved skabes nye penge. [Fremhævelse tilføjet.]
Penge er ikke faste og knappe. Det er "elastisk": det skabes, når lån optages, og slukkes, når de betales tilbage. BOE-rapporten sagde, at private banker nu skaber næsten 97 procent af pengemængden på denne måde.
Richard Werner, formand for International Banking ved University of Southampton i Storbritannien, hævder, at for at få tiltrængte nye penge ind i lokale økonomier i stedet for at låne fra private investorer, der ikke kan skabe de penge, de låner, vil regeringer skal låne i banker, som skaber penge i form af indlån, når de laver lån. Og for at få de penge rentefri, bør en regering låne fra sin egen bank, som returnerer renterne til staten.
Udover North Dakota er mange andre stater og byer nu ved at udforske den offentlige bankmulighed. Gennemførlighedsundersøgelser udført på både statsligt og lokalt niveau viser, at små virksomheder, beskæftigelse, billige studielån, billige boliger og større økonomisk stabilitet vil være resultatet af at holde lokale offentlige dollars ude af de globale bankkasinoer og i lokalsamfundet. Lovgivning for offentlige banker forfølges aktivt i Washington State, Michigan, Arizona, Philadelphia, Santa Fe og andre steder. Phil Murphy, den frontløbende demokratiske kandidat til New Jerseys guvernør, er baserer sin platform på en statsejet bank, som han siger kunne finansiere hårdt tiltrængt infrastruktur og andre projekter.
Nye penge til et føderalt infrastrukturprogram
Hvad med at finansiere et føderalt infrastrukturprogram med rentefrie penge? Tim Canova, professor i jura og offentlige finanser ved Nova Southeastern University, hævder det Federal Reserve kunne kapitalisere en national infrastrukturbank med penge genereret på sine bøger som "kvantitative lempelser." (Canova kalder det "qualitative easing" - centralbankgenererede penge, der rent faktisk kommer ind i realøkonomien.) Federal Reserve kunne købe aktier, hvad enten de er almindelige aktier, foretrukne aktier eller gæld, enten i en national infrastrukturbank eller i et system af statsejede banker, der finansierede infrastruktur i deres stater. Dette kunne gøres, siger Canova, uden at øge skatterne, øge den føderale gæld eller hyperinflatere priserne.
Et andet alternativ blev foreslået i 2013 af den amerikanske senator Bernie Sanders og den amerikanske rep. Peter DeFazio. De krævet en national infrastrukturbank finansieret af US Postal Service (som leverede grundlæggende banktjenester fra 1911 til 1967). Med postkontorer i næsten alle samfund har USPS den fysiske infrastruktur til et system af nationale offentlige banker. I Sanders/DeFazio-planen ville indskud blive investeret i statspapirer, der bruges til at finansiere infrastrukturprojekter. Udover at finansiere infrastruktur uden at hæve skatter, kan planen redde selve den bekæmpede USPS, samtidig med at den leverer banktjenester til en ud af fire husstande, der ikke har bank eller underbank.
Afhængighed af dyr privat kapital til finansiering af offentlige behov har begrænset kommunal vækst og reduceret offentlige ydelser, samtidig med at fremtidige generationer er spændt fast med uholdbar gæld. Ved at eliminere de unødvendige omkostninger ved at omdanne offentlige dollars til profit for private equity-interesser, kan offentligt ejede banker tillade offentligheden at bevare ejerskabet af sin infrastruktur, mens de reducerer omkostningerne næsten til det halve.
Om forfatteren
Ellen Brown er advokat, grundlægger af Public Banking Institute, og forfatter til tolv bøger, inklusive den bedst sælgende Web af gæld. I Den offentlige banks løsning, hendes seneste bog, hun udforsker succesrige offentlige bankmodeller historisk og globalt. Hendes 200+ blogartikler er på EllenBrown.com.
Bøger af denne forfatter
Web of gæld: Den chokerende sandhed om vores pengesystem og hvordan vi kan bryde fri
af Ellen Hodgson Brown.
Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.
Den offentlige banks løsning: Fra stramhed til velstand
af Ellen Brown.
Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.
Forbudt medicin: Undertrykkes effektiv ikke-toksisk kræftbehandling?
af Ellen Hodgson Brown.
Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.
