Opfordringerne til en universel grundindkomst er steget, senest som en del af Green New Deal introduceret af rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) og understøttes af mindst 40 medlemmer af kongressen. En universel grundindkomst (UBI) er en månedlig betaling til alle voksne uden tilknytning, svarende til social sikring. Kritikere siger Green New Deal beder for meget om de rige og øvre middelklasseskatteydere, der bliver nødt til at betale for det, men beskatning af de rige er ikke hvad beslutningen foreslår. Det siger, at finansiering primært vil komme fra den føderale regering, "ved hjælp af en kombination af Federal Reserve, en ny offentlig bank eller et system med regionale og specialiserede offentlige banker" og andre køretøjer.

Federal Reserve alene kunne gøre jobbet. Det kunne købe "grønne" føderale obligationer med penge oprettet på balancen, ligesom Fed finansierede køb af 3.7 billioner dollars i obligationer i sit "kvantitative lempelsesprogram" for at redde bankerne. Treasury kunne også gøre det. Treasury har den forfatningsmæssige magt til at udstede mønter i enhver valør, endda billioner dollar mønter. Hvad der forhindrer lovgivere i at forfølge disse muligheder er frygt for hyperinflation fra overdreven "efterspørgsel" (brugbar indkomst), der driver priserne op. Men faktisk mangler forbrugerøkonomien kronisk indtægter på grund af den måde, hvorpå penge kommer ind i forbrugerøkonomien. Vi faktisk har brug for regelmæssige injektioner af penge for at undgå en "balance recession" og give mulighed for vækst, og en UBI er en måde at gøre det på.

Fordele og ulemper ved en UBI debatteres varmt og har været diskuteret andetsteds. Pointen her er at vise, at den rent faktisk kunne finansieres år efter år uden at drive skatter eller priser op. Nye penge tilføjes løbende til pengemængden, men de tilføjes som gæld oprettet privat af banker. (Hvordan banker snarere end regeringen skaber det meste af pengemængden i dag forklares på Bank of England-webstedet link..) En UBI ville erstatte penge-skabt-som-gæld med gældsfri penge - et "gældsjubilæum" for forbrugerne - mens pengemængden for det meste blev uændret; og i det omfang nye penge blev tilføjet, kunne det hjælpe med at skabe den efterspørgsel, der var nødvendig for at udfylde kløften mellem faktisk og potentiel produktivitet.

Gældsudhængende lammende økonomier

De "bankpenge", der udgør de fleste af de penge, der er i omløb, skabes kun, når nogen låner, og i dag er virksomheder og forbrugere tynget af gæld, der er højere end nogensinde før. I 2018 oversteg kreditkortgæld alene $ 1 billioner, studentergæld overskred $ 1.5 billioner, auto-lånegæld oversteg $ 1.1 billioner, og ikke-finansiel virksomhedsgæld ramte $ 5.7 billioner. Når virksomheder og enkeltpersoner betaler gamle lån i stedet for at optage nye lån, formindskes pengemængden og forårsager en "balance recession." I den situation skal centralbanken i stedet for at fjerne penge fra økonomien (som Fed gør nu) tilføje penge for at udfylde kløften mellem gæld og den disponible indkomst til rådighed for at tilbagebetale dem.

Gæld vokser altid hurtigere end de tilgængelige penge til at tilbagebetale den. Et problem er interessen, som ikke oprettes sammen med hovedstolen, så der er altid flere penge tilbage, end der blev oprettet i det oprindelige lån. Ud over det er nogle af de penge, der oprettes som gæld holdt ude af forbrugermarkedet af "sparere" og investorer, der placerer det andetsteds, hvilket gør det utilgængeligt for virksomheder, der sælger deres varer og de lønmodtagere, de anvender. Resultatet er en gældsboble, der fortsætter med at vokse, indtil den ikke er bæredygtig, og systemet kollapser, i den velkendte dødsspiral kaldet eufemistisk "konjunkturcyklus". Som økonom Michael Hudson viser i sin 2018-bog Og tilgiv dem deres gæld, dette uundgåelige gældsudhæng blev korrigeret historisk med periodiske "gældsjubilæer" - gældseftergivelse - noget han hævder, at vi skal gøre igen i dag.

For regeringer, et gældsjubilæum kunne gennemføres ved at lade centralbanken købe statspapirer og opbevare dem i sine bøger. For enkeltpersoner ville en måde at gøre det ret overalt på linjen være med en UBI.

Hvorfor en UBI ikke behøver at være inflation

I en bog fra 2018 kaldet Vejen til gældsbinding: Hvordan banker skaber ubetalt gæld, foreslår den politiske økonom Derryl Hermanutz en UBI udstedt af en centralbank på tusind dollars om måneden, krediteret direkte til folks bankkonti. Forudsat at denne betaling gik til alle amerikanske beboere over 18 eller omkring 241 millioner mennesker, ville udlægget være tæt på $ 3 billioner årligt. For folk med forfalden gæld foreslår Hermanutz, at det automatisk går til at nedbetale denne gæld. Da penge oprettes som lån og slukkes, når de tilbagebetales, ville den del af UBI-udbetaling blive slukket sammen med gælden.

Folk, der var aktuelle på deres gæld, kunne vælge, om de skulle betale dem eller ej, men mange ville uden tvivl også vælge den mulighed. Hermanutz vurderer, at ca. halvdelen af ​​en UBI-udbetaling kunne slukkes på denne måde gennem obligatorisk og frivillig tilbagebetaling af lån. Disse penge ville ikke øge pengemængden eller efterspørgslen. Det ville bare give skyldnere mulighed for at bruge på nødvendigheder med gældsfrie penge i stedet for at hakke deres fremtid med uindfrielig gæld.

Han anslår, at endnu en tredjedel af en UBI-udbetaling ville gå til "sparere", der ikke havde brug for pengene til udgifter. Også disse penge vil sandsynligvis ikke øge forbrugerpriserne, da de ville gå i investerings- og opsparingskøretøjer snarere end at cirkulere i forbrugerøkonomien. Det efterlader kun omkring en sjettedel af udbetalingerne eller 500 milliarder dollars, der faktisk konkurrerer om varer og tjenester; og denne sum kunne let absorberes af "outputgabet" mellem faktisk og forventet produktivitet.

Ifølge et papir fra Roosevelt Institute fra juli 2017 kaldet “Hvilken genopretning? Sagen om fortsat ekspansionspolitik i Fed"

BNP forbliver et godt stykke under både den langsigtede tendens og det niveau, som prognoserne forudsagde for et årti siden. I 2016 var BNP pr. Indbygger 10% under Congressional Budget Office (CBO) 2006-prognosen og viser ingen tegn på at vende tilbage til det forudsagte niveau.

Rapporten viste, at den mest sandsynlige forklaring på denne mangelfulde vækst var utilstrækkelig efterspørgsel. Lønninger er forblevet stillestående; og inden producenterne producerer, har de brug for kunder, der banker på deres døre.

I 2017 var det amerikanske bruttonationalprodukt $ 19.4 billioner. Hvis økonomien kører med 10% under fuld kapacitet, kan $ 2 billioner injiceres i økonomien hvert år uden at skabe prisinflation. Det ville bare skabe den efterspørgsel, der var nødvendig for at stimulere yderligere 2 billioner $ i BNP. Faktisk kan en UBI måske betale for sig selv, ligesom GI Bill producerede en syvfoldig tilbagevenden fra øget produktivitet efter Anden Verdenskrig.

Beviset for Kina

At nye penge kan injiceres år efter år uden at udløse prisinflation fremgår tydeligt af et kig på Kina. I de sidste 20 år er dets M2-pengemængde vokset fra lidt over 10 billioner yuan til 80 billioner yuan ($ 11.6T), en stigning på næsten 800%. Alligevel er inflationen i forbrugerprisindekset (CPI) fortsat en beskeden 2.2%.

Hvorfor har alle disse overskydende penge ikke drevet priserne op? Svaret er, at Kinas bruttonationalprodukt er vokset med samme hurtige klip som dets pengemængde. Når udbuddet (BNP) og efterspørgslen (penge) stiger sammen, forbliver priserne stabile.

Uanset om den kinesiske regering ville godkende en UBI eller ej, det genkender det at for at stimulere produktiviteten skal pengene komme derude første; og da regeringen ejer 80% af Kinas banker, er den i stand til at låne penge til eksistens efter behov. For "selvfinansierende" lån - de, der genererer indtægter (gebyrer for jernbanerejser og elektricitet, husleje for fast ejendom) - tilbagebetaling slukker gælden sammen med de penge, den skabte, og efterlod netto pengemængden uændret. Når lån ikke tilbagebetales, slukkes ikke de penge, de oprettede; men hvis det går til forbrugere og virksomheder, der derefter køber varer og tjenester med det, vil efterspørgslen stadig stimulere produktionen af ​​udbuddet, så udbud og efterspørgsel stiger sammen, og priserne forbliver stabile.

Uden efterspørgsel producerer producenterne ikke, og arbejdere bliver ikke ansat og efterlader dem uden midlerne til at generere udbuddet i en ond cirkel, der fører til recession og depression. Og den cyklus er, hvad vores egen centralbank udløser nu.

Fed strammer skruerne

I stedet for at stimulere økonomien med ny efterspørgsel har Fed været involveret i "kvantitativ stramning." Den 19. december 2018 hævede den foderkassen for niende gang på 3 år på trods af et ”brutalt” aktiemarked, hvor Dow Jones Industrial Average allerede havde mistet 3,000 point på 2 ½ måneder. Fed kæmper stadig med at nå selv sit beskedne inflationsmål på 2%, og BNP-væksten trækkes ned med estimater på kun 2-2.7% for 2019. Så hvorfor hævede det igen renterne, over protesterne af kommentatorer inklusive præsidenten selv?

For sit barometer ser Fed på, om økonomien har ramt "fuld beskæftigelse", som den anser for at være 4.7% arbejdsløshed under hensyntagen til den "naturlige ledighed" for mennesker mellem job eller frivilligt uden arbejde. Ved fuld beskæftigelse forventes arbejdstagerne at kræve flere lønninger, hvilket får priserne til at stige. Men ledigheden er nu officielt på 3.7% - Beyond teknisk fuld beskæftigelse - og hverken lønninger eller forbrugerpriser er skudt op. Der er tydeligvis noget galt med teorien, som det fremgår af a se på Japan, hvor priser længe har nægtet at stige på trods af en alvorlig mangel på arbejdstagere.

De officielle ledighedstal er faktisk vildledende. Inklusive kortsigtede modløse arbejdstagere var antallet af amerikanske ledige eller underbeskæftigede i maj 2018 7.6%, fordoble den bredt rapporterede sats. Når langvarige modløse arbejdere er inkluderet, det reelle ledighedstal var 21.5%. Ud over den store uudnyttede pool af arbejdere er der tilsyneladende uendelig levering af billig arbejdskraft fra udlandet og det voksende arbejdspotentiale hos robotter, computere og maskiner. Faktisk er økonomiens evne til at generere udbud som reaktion på efterspørgslen langt fra at nå fuld kapacitet i dag.

Vores centralbank driver os ind i en anden recession, der er baseret på dårlig økonomisk teori. At tilføje penge til økonomien til produktive, ikke-spekulative formål vil ikke øge priserne, så længe materialer og arbejdere (menneskelige eller mekaniske) er tilgængelige for at skabe det nødvendige udbud til at imødekomme efterspørgslen; og de er tilgængelige nu. Der vil altid være prisstigninger på bestemte markeder, når der er mangel, flaskehalse, monopoler eller patenter, der begrænser konkurrencen, men disse stigninger skyldes ikke en økonomi, der er oversvømmet med penge. Bolig, sundhedspleje, uddannelse og gas er steget, men det er ikke fordi folk har for mange penge at bruge. Faktisk er det de nødvendige udgifter, der driver folk til uindfrielig gæld, og det er dette massive gældsudhæng, der forhindrer økonomisk vækst.

Uden en form for gældsjubilæum vil gældsboblen fortsætte med at vokse, indtil den igen ikke længere kan opretholdes. En UBI kan hjælpe med at rette op på dette problem uden frygt for at "overophedes" økonomien, så længe de nye penge er begrænset til at udfylde kløften mellem reel og potentiel produktivitet og går i at skabe job, opbygge infrastruktur og sørge for folks behov, snarere end at blive omdirigeret til den spekulative, parasitære økonomi, der lever af dem.

Om forfatteren

Ellen Brown er advokat, grundlægger af Public Banking Institute, og forfatter til tolv bøger, inklusive den bedst sælgende Web af gæld. I Den offentlige banks løsning, hendes seneste bog, hun udforsker succesrige offentlige bankmodeller historisk og globalt. Hendes 200+ blogartikler er på EllenBrown.com.

Bøger af denne forfatter

Web of gæld: Den chokerende sandhed om vores pengesystem og hvordan vi kan bryde fri
af Ellen Hodgson Brown.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.

Den offentlige banks løsning: Fra stramhed til velstand
af Ellen Brown.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.

Forbudt medicin: Undertrykkes effektiv ikke-toksisk kræftbehandling?
af Ellen Hodgson Brown.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.