Præsident Trump ønsker negative renter, men de ville være katastrofale for den amerikanske økonomi, og hans mål kan bedre nås på andre måder.

Dollaren blev styrket over for euroen i august, blot i forventning om, at Den Europæiske Centralbank ville sænke styringsrenten yderligere til negativt territorium. Investorer flygtede ind i dollaren og fik præsident Trump til at tweet den 30. august 2019:

Euro falder mod dollaren "som en skør", hvilket giver dem en stor eksport- og produktionsfordel ... Og Fed gør intet!

Da ECB sænkede styringsrenten som forventet, fra negative 0.4% til negative 0.5%, twitrede præsidenten den 11. september:

Federal Reserve bør få vores renter nede på NUL eller mindre, og vi skal derefter begynde at refinansiere vores gæld. RENTEKOSTNADER KAN BRODES MÅDE NED, samtidig med at begrebet forlænges væsentligt.

Og den 12. september tweetede han:

Den Europæiske Centralbank, der handler hurtigt, sænker renterne 10 basispoint. De forsøger og lykkes med at afskrive euroen mod den MEGET stærke dollar og såre den amerikanske eksport…. Og Fed sidder og sidder og sidder. De får betalt for at låne penge, mens vi betaler renter!

Imidlertid har det ikke vist sig, at negative renter stimulerer de økonomier, der har prøvet dem, og de ville skabe kaos i den amerikanske økonomi af årsager, der er unikke for den amerikanske dollar. ECB er ikke gået til negative renter for at opnå en eksportfordel. Det er for at forhindre, at EU falder fra hinanden, noget der kan ske, hvis Det Forenede Kongerige virkelig trækker sig ud, og Italien følger efter, som det har truet med at gøre. Hvis det, Trump ønsker, er billige lånerenter for den amerikanske føderale regering, er der en sikrere og lettere måde at få dem på.

Den virkelige årsag til, at ECB er gået til negative renter

Hvorfor ECB er blevet negativ blev spikret af Wolf Richter i en artikel fra 18. september på WolfStreet.com. Efter at have bemærket, at negative renter ikke har vist sig at være gavnlige for nogen økonomi, hvor de i øjeblikket er i drift, og har haft alvorligt destruktive bivirkninger for folket og bankerne, sagde han:

Negative rentesatser som opfølgning og tilføjelse til massiv QE var imidlertid effektive til at holde Eurozonen limet sammen, fordi de tillod lande at holde sig flydende, der ikke kan, men bliver nødt til, at udskrive deres egne penge for at holde sig flydende. De gjorde det ved at gøre midler rigelige og næsten gratis, eller gratis eller mere end gratis.

Dette inkluderer italiensk statsgæld, der har et negativt afkast gennem tre-årige løbetider. ... ECBs seneste rentesænkning, meget lille og kontroversiel som den var, var designet til at hjælpe Italien yderligere, så den ikke behøvede at opgive euroen og bryde ud af euroområdet.

USA har ikke brug for negative renter for at forblive limet sammen. Det kan udskrive sine egne penge.

EU-medlemsregeringer har mistet den suveræne magt til at udstede deres egne penge eller låne penge udstedt af deres egne centralbanker. Det mislykkede EU-eksperiment var et monetaristisk forsøg på at opretholde en fast pengemængde, som om euroen var en vare i begrænset udbud som guld. Medlemsbankernes centralbanker har ikke beføjelse til at redde deres regeringer eller deres svigtende lokale banker, som Fed gjorde for amerikanske banker med massiv kvantitativ lempelse efter finanskrisen i 2008. Før Eurozonens gældskrise i 2011-12 var endda Den Europæiske Centralbank forbudt at købe statsgæld.

Reglerne blev ændret, efter at Grækenland og andre sydeuropæiske lande var i alvorlige problemer og sendte obligationsrenter (nominelle renter) gennem taget. Men misligholdelse eller gældsstrukturering blev ikke betragtet som en mulighed; og i 2016 krævede nye EU-regler en "kaution" inden en regering kunne redde sine svigtende banker. Da en bank kom i problemer, var eksisterende interessenter - herunder aktionærer, junior kreditorer og undertiden endda senior kreditorer og indskydere med indskud over det garanterede beløb på € 100,000 - forpligtet til at tage et tab, før offentlige midler kunne bruges. Den italienske regering fik en smagsprøve på den potentielle tilbageslag, da den pressede tab på obligationshaverne i fire små banker. Et offer lavet overskrifter da han hængte sig op og efterlod en note, der beskyldte sin bank, som havde taget hele besparelsen på € 100,000.

I mellemtiden tjente bail-in-ordningen, der skulle flytte banktab fra regeringer til bankkreditorer og indskydere, i stedet for at afskrække indskydere og investorer, hvilket gjorde rystende banker endnu mere rystede. Værre, øgede kapitalkrav gjorde det praktisk umuligt for italienske banker at rejse kapital. I stedet for at flirte med en anden bail-in-katastrofe var Italien klar til enten at prale med EU-reglerne eller forlade Unionen.

ECB kom endelig på den kvantitative lettelse og begyndte at købe statsgæld sammen med andre finansielle aktiver. Ved at købe gæld til negativ rente fritager det ikke kun EU-regeringerne for deres rentebyrde, det slukker langsomt selve gælden.

Det forklarer ECB, men hvorfor køber investorer disse obligationer? Ifølge John Ainger i Bloomberg:

Investorer er villige til at betale en præmie - og i sidste ende tage et tab - fordi de har brug for den pålidelighed og likviditet, som staten og virksomhedsobligationer af høj kvalitet giver. Store investorer som pensionskasser, forsikringsselskaber og finansielle institutioner kan have få andre sikre steder at opbevare deres formue på.

Kort sagt er de købere i fangenskab. Banker er forpligtet til at have statspapirer eller andre ”likvide aktiver af høj kvalitet” i henhold til kapitalregler, der er pålagt af Financial Stability Board i Schweiz. Da EU-banker nu skal betale ECB for at have deres bankreserver, kan de lige så godt have statsafkast med negativ rente, som de muligvis kan sælge med overskud, hvis renten falder yderligere.

Wolf Richter kommentarer:

Investorer, der køber disse obligationer, håber, at centralbanker tager dem af hænderne til endnu lavere renter (og højere priser). Ingen køber en negativ renteafkast på lang sigt for at holde den til løbetid.

Nå, det siger jeg, men det er professionelle pengeforvaltere, der køber sådanne instrumenter, eller som er nødt til at købe dem på grund af deres allokering af aktiver og opgaver, og de er ligeglad. Det er andres penge, og de vil skifte job eller blive forfremmet eller starte en restaurant eller noget, og de er derude om et par år. After moi le déluge.

Hvorfor USA ikke kan blive negativ, og hvad det kan gøre i stedet

USA har ikke brug for negative renter, fordi de ikke har EU-problemer, men de har andre problemer, der er unikke for den amerikanske dollar, der kan stave katastrofe, hvis negative renter blev håndhævet.

For det første er det massive marked for pengemarkedsfonde vigtigere til det daglige markedsfunktion i USA end i Europa og Japan. Hvis renten bliver negativ, kan fondene se store udstrømninger, hvilket kunne forstyrre kortfristet finansiering for virksomheder, banker og måske endda statskassen. Forbrugerne kan også blive udsat for nye afgifter for at kompensere for banktab.

For det andet er den amerikanske dollar uløseligt bundet med rentemarkedet rentederivater, der i øjeblikket værdiansættes til over 500 billioner dollars. Som proprietær analytiker Forklarer Rob Kirby, ville økonomien gå ned, hvis renten blev negativ, fordi de banker, der havde fastrentesiden af ​​swapperne, også skulle betale siden med variabel rente. Derivatmarkedet ville gå ned som en stak domino og tage den amerikanske økonomi med sig.

Måske i stiltiende anerkendelse af disse problemer, Fed-formand Jay Powell svarede til et spørgsmål om negative renter den 18. september:

Negative renter [er] noget, vi så på under finanskrisen og valgte ikke at gøre. Efter at vi kom til den effektive nedre grænse [næsten nul effektiv føderal fondsrente], valgte vi at gøre en masse aggressiv fremadrettet vejledning og også store køb af aktiver. ...

Og hvis vi igen befinder os på et fremtidigt tidspunkt ved den effektive nedre grænse - ikke noget vi forventer - så tror jeg, vi vil se på ved hjælp af store aktivkøb og fremadrettet vejledning.

Jeg tror ikke, vi ser på at bruge negative satser.

Under forudsætning af, at de store aktivkøb, der blev foretaget på et senere tidspunkt, var af føderale værdipapirer, ville den føderale regering finansiere sin gæld næsten rentefri, da Fed returnerer overskuddet til statskassen efter fradrag for sine omkostninger. Og hvis obligationerne blev rullet over, når de skulle forfaldes og holdes af Fed på ubestemt tid, kunne pengene ikke kun have rentefri, men også gældfri. Det er ikke en radikal teori, men hvad der faktisk sker med Feds obligationsopkøb i dets tidligere QE. Da det forsøgte at afvikle disse køb sidste efterår, blev resultatet en aktiekurs krise. Fed lærer, at QE er en envejsgade.

Problemet i henhold til gældende lov er, at hverken præsidenten eller kongressen har kontrol over, om den "uafhængige" Fed køber føderale værdipapirer. Men hvis Trump ikke kan få Powell til at aftale disse arrangementer over frokosten, kan Kongressen ændre Federal Reserve Act for at kræve, at Fed samarbejder med Kongressen om at koordinere finanspolitikken og pengepolitikken. Det er hvad Japans banklov kræver, og det har været meget vellykket under premierminister Shinz? Abe og "Abenomics". Det er også, hvad et team af tidligere centralbankfolk ledet af Philipp Hildebrand foreslog i forbindelse med sidste måneds Jackson Hole-møde mellem centralbankfolk, efter at have erkendt, at centralbankernes sædvanlige værktøjer ikke virkede. Under deres forslagville centralbankteknokrater være ansvarlige for tildelingen af ​​midlerne, men bedre ville være den japanske model, som efterlader den føderale regering i kontrol med tildelingen af ​​finanspolitiske midler.

Bank of Japan ejer nu næsten halvdelen af ​​Japans føderale gæld, et radikalt skridt, der ikke har udløst hyperinflation, som monetaristiske økonomer direkte forudsagde. Faktisk kan Bank of Japan ikke nå landets inflationsrate selv til sit beskedne mål på 2 procent. Fra augustvar satsen ekstremt lav 0.3%. Hvis Fed fulgte trop og købte 50% af den amerikanske regerings gæld, kunne statskassen svulme sin kasse med 11 billioner dollars i rentefri penge. Og hvis Fed fortsatte med at rulle over gælden, kunne Kongressen og præsidenten få denne $ 11 billioner ikke kun rentefri, men også gældfri. Præsident Trump kan ikke få en bedre aftale end det.

Om forfatteren

Ellen Brown er advokat, grundlægger af Public Banking Institute, og forfatter til tolv bøger, inklusive den bedst sælgende Web af gæld. I Den offentlige banks løsning, hendes seneste bog, hun udforsker succesrige offentlige bankmodeller historisk og globalt. Hendes 200+ blogartikler er på EllenBrown.com.

Bøger af denne forfatter

Web of gæld: Den chokerende sandhed om vores pengesystem og hvordan vi kan bryde fri
af Ellen Hodgson Brown.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.

Den offentlige banks løsning: Fra stramhed til velstand
af Ellen Brown.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.

Forbudt medicin: Undertrykkes effektiv ikke-toksisk kræftbehandling?
af Ellen Hodgson Brown.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.

Anbefalede bøger:

Capital i det enogtyvende århundrede
af Thomas Piketty. (Oversat af Arthur Goldhammer)

In Kapital i det tyvende århundrede, Thomas Piketty analyserer en unik samling af data fra tyve lande, der strækker sig så langt tilbage som det attende århundrede, for at afdække vigtige økonomiske og sociale mønstre. Men økonomiske tendenser er ikke Guds handlinger. Politisk handling har dæmpet farlige uligheder i fortiden, siger Thomas Piketty, og kan gøre det igen. Et arbejde med ekstraordinær ambition, originalitet og strenghed, Capital i det enogtyvende århundrede omlægger vores forståelse af den økonomiske historie og konfronterer os med nøgterne lektioner for i dag. Hans fund vil transformere debatten og sætte dagsordenen for den næste generation af tanker om rigdom og ulighed.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.

Naturens formue: Hvordan forretning og samfund trives ved at investere i naturen
af Mark R. Tercek og Jonathan S. Adams.

Hvad er naturen værd? Svaret på dette spørgsmål - som traditionelt er blevet indrammet i miljømæssige termer - revolutionerer den måde, vi driver forretning på. I Nature's Fortune, Mark Tercek, administrerende direktør for The Nature Conservancy og den tidligere investeringsbank, og videnskabsforfatter Jonathan Adams hævder, at naturen ikke kun er fundamentet for menneskeligt velvære, men også den smarteste kommercielle investering, som enhver virksomhed eller regering kan gøre. Skove, oversvømmelsespladser og østersrev ses ofte simpelt hen som råmaterialer eller som hindringer, der skal ryddes i fremskridtens navn, er faktisk lige så vigtige for vores fremtidige velstand som teknologi eller lov eller forretningsinnovation. Nature's Fortune tilbyder en vigtig guide til verdens økonomiske - og miljømæssige - velvære.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.

Beyond Outrage: Hvad er gået galt med vores økonomi og vores demokrati, og hvordan man løser det -- af Robert B. Reich

I denne rettidige bog argumenterer Robert B. Reich for, at der ikke sker noget godt i Washington, medmindre borgerne er energiske og organiserede for at sikre, at Washington handler i det offentlige gode. Det første skridt er at se det store billede. Beyond Outrage forbinder prikkerne og viser, hvorfor den stigende andel af indkomst og formue, der går til toppen, har hæmmet job og vækst for alle andre og undergraver vores demokrati; fik amerikanerne til at blive mere og mere kyniske med hensyn til det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mod hinanden. Han forklarer også, hvorfor forslagene fra "regressiv ret" er død forkerte og giver en klar køreplan for, hvad der skal gøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle, der bekymrer sig om Amerikas fremtid.

Klik her for mere info eller for at bestille denne bog på Amazon.

Dette ændrer alt: Besæt Wall Street og 99% bevægelsen
af Sarah van Gelder og personale fra YES! Magasin.

Dette ændrer alt viser, hvordan Occupy-bevægelsen skifter den måde, folk ser på sig selv og på verdenen, den slags samfund, de mener er mulig, og deres egen involvering i at skabe et samfund, der fungerer for 99% i stedet for kun 1%. Forsøg på at tømme dette decentrale, hurtigt udviklende bevægelsesløb har ført til forvirring og misforståelse. I dette bind redaktionerne af JA! Magasin samle stemmer indefra og uden for protesterne for at formidle de spørgsmål, muligheder og personligheder, der er forbundet med Occupy Wall Street-bevægelsen. Denne bog indeholder bidrag fra Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader og andre samt Occupy-aktivister, der var der fra starten.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.