Det er nemmere end nogensinde at købe ting. Du kan købe næsten alt på Amazon med et klik, og det er kun lidt sværere at finde et sted at bo i en fremmed by på Airbnb.

Så hvorfor kan vi ikke betale for sundhedsydelser på samme måde?

Min forskning i sundhedsvæsenets økonomi foreslår, at vi skal kunne gøre netop det, men kun hvis vi siger farvel til vores nuværende system med private forsikringer – og den store administrative byrde, der følger med. Republikanske indsats at ophæve Overkommelige Care Act (ACA) ville tage os i den forkerte retning.

Hvad gør sundhedsvæsenet så kompliceret

På en måde synes grunden til at købe sundhedspleje er anderledes end at købe en havenisse eller korttidslejlighed indlysende. At vælge den rigtige læge involverer for eksempel meget mere angst og usikkerhed og vedrører spørgsmål om liv og død.

Men det er egentlig ikke grunden til, at vi ikke kan købe sundhedspleje på samme måde, som vi køb en iPhone. I 1969 ville dette næsten være sandt (i hvert fald for en roterende telefon). Dengang regningen for en fødsel på et hospital i New Jersey lignede kvitteringen meget du får for at købe stort set alt andet: kundenavn, beløb og en boks, der skal kontrolleres for betaling med check, opkrævning eller postanvisning.

I dag betaler du for selv det enkleste kontorbesøg kan blive et mareridt, der kræver forhåndsgodkendelse af forsikringen, refusioner justeret for egenbetalinger og egenbetalinger i netværket eller uden for netværket og lægens "tier" (eller hvordan din kommende læge vurderes for omkostninger og kvalitet af forsikringsselskabet).

Recepter kræver endnu flere autorisationer, mens den opfølgende behandling nødvendiggør en koordineret gennemgang – og det siger sig selv, at mange skemaer skal udfyldes. Og det slutter ikke, når du ankommer til lægekontoret. En stor del af ethvert besøg tilbringes med en belejret sygeplejerske, eller endda lægen, til at udfylde en påkrævet tjekliste med forsikringspligtige spørgsmål.

Den voksende kompleksitet af sundhedsfinansiering forklarer, hvorfor det bliver dyrere og dyrere, selvom der har været ringe eller ingen kvalitetsforbedring. Siden 1971 er andelen af ​​vores nationalindkomst brugt på sundhedspleje er fordoblet.

Vi kan skyde skylden på en betydelig del af de stigende udgifter til sundhedspleje på den stadigt stigende byrde af administrativ kompleksitet, hvis omkostninger er steget med et tempo på mere end 10 procent om året siden 1971 og forbruger nu over 4 procent af BNP, op fra mindre end 1 procent dengang.

Citroner og kirsebær

Så hvis de stigende administrationsomkostninger er en primær kraft, der driver sundhedsinflationen, hvorfor gør vi så ikke noget ved det?

Det skyldes, at administrativ kompleksitet og spild ikke er tilfældigt, men snarere er bagt ind i vores private sygesikringssystem og forværres af fortsatte forsøg på at bruge konkurrenceprægede markedsprocesser til at opnå andre sociale formål end at maksimere profitten.

At betale en læge var relativt simpelt i 1960'erne. De fleste havde samme forsikring, udstedt af Blå Kors og Blå Skjold, som dengang var en privat virksomhed, men fungerede som en non-profit under streng regulering.

Men i håb om at kontrollere støt stigende omkostninger, opfordrede politikere forsikringsselskaber udover Blå Kors til at gå ind på sygeforsikringsmarkederne, begyndende med HMO Act fra 1973. Udbredelsen af ​​profitvirksomheder med konkurrerende planer øgede faktureringsomkostninger for sundhedsudbydere, som nu skulle indgive krav til en lang række forskellige forsikringsselskaber, hver med sine egne koder, formularer og regler.

Ikke kun det, men forsikringsselskaberne hurtigt opdagede den beskidte hemmelighed bag sundhedsfinansiering: Syge mennesker er dyre og udgør de fleste omkostninger, mens raske mennesker er rentable.

Med andre ord, den afgørende lektie for et forsikringsselskab, der ønsker at tjene penge, er at identificere de få syge mennesker og få dem til at gå væk (“citron falder”) og find det sunde flertal og gør ting, der tiltrækker dem til din plan (“kirsebær plukning").

Forsikringsselskaber giver gerne rabatter på medlemskab af fitnessklub at tiltrække raske mennesker, for eksempel. Men de straffer de syge med højere egenbetalinger og selvrisiko, samt stadig mere restriktive og indgribende regler om forhåndsgodkendelse.

Økonomer kalder det ugunstigt udvalg. Almindelige mennesker kalder det papirarbejde helvede. Uanset navnet, er det formålet med stadig mere komplicerede forsikringsordninger og refusionsformer.

En fejl at rette

Offentligheden og myndighederne fandt hurtigt ud af dette, men alt for ofte har kurene været lige så slemme som sygdommen.

Vi kunne, og jeg mener, at vi burde have opgivet brugen af ​​profit-privat forsikring for at vedtage en simpelt enkeltbetalersystem, hvor et regeringsagentur ville give dækning til alle i USA i stedet for at skabe ACA og i alle andre sundhedsreformer, der er vedtaget i de sidste 40 år, Politikerne besluttede at arbejde med private forsikringer mens de forsøger at rette op på nogle af dets onder.

We vedtaget "Patientens Bill of Rights" omkring århundredeskiftet og skabte processer, der giver patienter og udbydere mulighed for at appellere medicinske beslutninger truffet af forsikringsselskaber. Statens sundhedskommissærer har nu betydelig magt til at føre tilsyn med forsikringsselskaber, mens ACA kræver visse væsentlige fordele findes i alle forsikringsordninger.

Alligevel øgede hver af disse bestræbelser på at beskytte de syge mod overgreb, der er forbundet med profitforsikringssystemet, kun den administrative byrde og omkostningerne for hele industrien.

Nogle opfattede problemet som en mangel på konkurrence på markedet regeringer befriede hospitaler og andre sundhedsudbydere fra regler om priser og restriktioner for fusioner, annoncering og anden praksis. Langt fra at reducere administrativ kompleksitet eller sænke priserne, har forskning vist det deregulering forværrede begge problemer ved at tillade dannelsen af ​​netværk af hospitaler og udbydere, der bruger reklamer og anden forretnings- og finansiel praksis til at kontrollere markeder og kvæle konkurrencen.

Kort sagt, hvert forsøg på at rette en problem har ført til mere administration, fordi vi har holdt intakt systemet med private sygeforsikringer – og profitmedicin – dvs. grunden til de dobbelte problemer med stigende sundhedsudgifter , voksende kompleksitet.

Det er tid til at træde et skridt tilbage

Det er klart, at vores eksperiment i markedsdrevet sundhedsvæsen er gået skævt.

Før vi indførte konkurrence og deregulering i sundhedsvæsenet, var tingene relativt enkle, med størstedelen af ​​indtægterne går til udbyderne. Vi kunne spare mange penge hvis vi gik baglæns og indførte et enkeltbetalersystem som Canadas, hvor forsikringsselskaber ikke engagerer sig i systematisk forhåndsgodkendelse eller brugsgennemgang, og hospitaler og medicinalvirksomheder ikke danner monopoler for at profitere på offentlighedens bekostning.

Hovedsageligt ved at reducere administrative omkostninger inden for forsikringsbranchen og til udbydere, kan et enkeltbetalerprogram spare nok penge til give sundhedspleje til alle amerikanere.

Sammenlignet med Canadas enkeltbetalersystem, amerikanske læger og hospitaler har næsten dobbelt så mange administrative medarbejdere.

Så uanset om ACA forbliver i kraft, eller det erstattes af noget andet, tror jeg, at vi ikke vil være i stand til at kontrollere sundhedsomkostningerne – og gøre sundhedspleje overkommelig for alle amerikanere – før vi fornyer systemet med noget i retning af en enkelt betaler.

Om forfatteren

Gerald Friedman, professor i økonomi, University of Massachusetts Amherst

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon