Grim Reaper mod en rød solnedgang. 1905. Af Walter Appleton Clark. Hilsen Library of Congress

Så længe der har været ulighed blandt mennesker, er døden blevet betragtet som den store nivellering. Ligesom resten af ​​os har de rige og magtfulde været nødt til at acceptere, at ungdommen er flygtig, at styrke og sundhed snart svigter, og at alle ejendele skal opgives inden for få årtier.

Det er rigtigt, at de dårligst stillede i gennemsnit har levet længere end de fattige (i 2017, den mindst dårligt stillede 10. af den britiske befolkning havde en forventet levetid på syv til ni år længere end den mest dårligt stillede), men det er fordi de fattige er mere udsat for livsforkortende påvirkninger, såsom sygdom og dårlig kost, og får dårligere sundhedsydelser snarere end fordi de rige kan forlænge deres liv. Der har været en absolut grænse for menneskets levetid (ingen har levet mere end 52 år ud over de bibelske tredive og syv), og de, der har nærmet sig denne grænse, har gjort det takket være held og genetik, ikke rigdom og status. Denne uundgåelige kendsgerning har dybt formet vores samfund, kultur og religion, og det har bidraget til at skabe en følelse af delt menneskehed. Vi kan foragte eller misunde ultrarichets privilegerede liv, men vi kan alle medfølelse med deres frygt for døden og deres sorg over tabet af kære.

Alligevel kan dette snart ændre sig dramatisk. Aldring og død er ikke uundgåelig for alle levende ting. For eksempel har hydraen, en lille ferskvandspolypp relateret til vandmænd, en forbløffende evne til selvregenerering, hvilket svarer til 'biologisk udødelighed'. Forskere er nu begyndt at forstå de mekanismer, der er involveret i aldring og regenerering (en faktor synes at være den rolle, som FOXO gener, der regulerer forskellige cellulære processer), og der investeres store summer i forskning i at bremse eller vende aldring hos mennesker. Nogle anti-aging-terapier er allerede i klinisk forsøg, og selvom vi skulle tage forudsigelserne fra livsforlængelsesentusiaster med en knivspids salt, er det sandsynligt, at vi inden for få årtier vil have teknologien til at forlænge den menneskelige levetid betydeligt. Der vil ikke længere være en fast grænse for menneskeliv.

Hvilke virkninger vil dette have på samfundet? Som Linda Marsa påpegede i sin Aeon historietruer livsforlængelse med at forværre eksisterende uligheder, hvilket gør det muligt for dem, der har råd til de nyeste terapier, at leve stadig længere, leve ressourcer og øge presset på alle andre. Hvis vi ikke giver retfærdig adgang til anti-aging-teknologi, foreslår Marsa, at der udvikles et 'levetidskløft', der medfører dybe sociale spændinger. Livsudvidelse vil være den store unleveller.

Jeg synes, denne frygt er velbegrundet, og jeg vil fremhæve et andet aspekt af den. En kløft med lang levetid ville involvere en forskel, ikke kun i mængden af ​​liv, men i selve dens natur. Livsforlængelse vil transformere den måde, vi tænker på os selv og vores liv, og skabe et dybtgående psykologisk hul mellem dem, der har det, og dem, der ikke har det.

Hdet er hvad jeg mener. Vi er i en grundlæggende forstand sendere, der bevarer det, vi arver, og videregiver det til den næste generation. Fra et biologisk perspektiv er vi transmittere af gener - 'gigantiske lumbering robots', i Richard Dawkins farverige sætning, bygget af naturlig udvælgelse for at replikere vores DNA. Vi sender også kulturelle artefakter - ord, ideer, viden, værktøjer, færdigheder og så videre - og enhver civilisation er et produkt af den gradvise ophobning og forfining af sådanne artefakter gennem mange generationer.

Vi er dog ikke snævert bundet af disse roller. Vores gener og kultur har gjort det muligt for os at skabe samfund, hvor vi kan forfølge personlige interesser og projekter uden direkte reproduktions- eller overlevelsesværdi. (Som psykolog Keith Stanovich puts det kan vi robuste robotter rebel mod de gener, der skabte os.) Vi kan blive forbrugere, samlere og skabere - forkæle vores sensuelle lyster, samle ejendele og viden og udtrykke os gennem kunst og fysisk aktivitet.

Men alligevel indser vi snart, at vores tid er begrænset, og at hvis vi ønsker, at vores projekter, ejendele og hukommelse skal udholde, skal vi finde mennesker, der passer på dem, når vi er væk. Døden tilskynder de mest selvoptagede af os til at blive sendere af den ene eller den anden art. Læsere af George Eliots roman Middlemarch (1871) vil huske hendes portræt af den selvcentrerede lærde Edward Casaubon, som når døden nærmer sig, bliver patetisk desperat for sin unge kone at fortsætte sine undersøgelser.

Livsforlængelse vil ændre dette. Dem med forlænget liv vil ikke have den samme følelse af forgængelighed som vi har. De vil være i stand til at forkæle sig selv uden at bekymre sig om, at de spilder dyrebare år, da de kan forvente masser af tid fremad til at komme rundt på mindre useriøse ting. De vil sandsynligvis ikke føle noget presserende med at dele deres projekter med andre, idet de ved, at de sandsynligvis vil besidde dem i mange år, og de kan hamstre viden og kultur såvel som materielle ejendele. De kunne bruge år på at dyrke deres sind, krop og æstetiske følsomhed og blive besat af at perfektionere sig uden at bekymre sig om, at alderdom og død snart vil undergrave al denne indsats.

De føler sig måske også bedre end dem med naturlige levetider. De kunne se deres forlængede levetid som et symbol på høj status, som et luksushjem eller en yacht. De kan også føle sig selvvigtige på en dybere måde. Filosofen Daniel Dennett har beskrevet selvet som en slags fiktion - den forestillede fortæller af den udfoldende historie, vi fortæller om vores holdninger, oplevelser, motiver, projekter og karrierer. Disse fortællinger er faktisk konstrueret på farten af ​​en samling af noget uenede hjernesystemer, men vi fortolker dem som rapporter om et samlet vedvarende selv.

Dem med forlænget liv vil være i stand til at dreje meget rigere og mere optimistiske livshistorier, fulde af selvforbedring og selvkultivering, og som indeholder langt færre hændelser med tab og sorg (forudsat at deres kære også har forlænget livet). Som et resultat ser de måske deres selv - de underforståede fortællere af disse fascinerende multivolume-fortællinger - som mere iboende værdifulde end selve mennesker med uudvidede liv, der kun kan fortælle triste noveller.

Selvfølgelig skal selv de leveagtige i sidste ende stå over for deres egen moral, men i mange årtier vil de være i stand til at leve som ejere og akkumulatorer snarere end som sendere. Efter det moderne vestlige samfunds individualistiske standarder vil de være enormt privilegerede over dem med uudvidede liv - medlemmer af en fremmed art næsten. Det er ikke så svært at forestille sig voldelige scenarier, hvor de fattige forbigående rejser sig mod den sybaritiske udvidede klasse. Fritz Langs film Metropolis (1927) vil se profetisk ud.

Dette betyder ikke, at livsforlængelse uundgåeligt vil være en dårlig ting. Det er, hvad vi gør med vores forlængede liv, der betyder noget. Faren ligger i at fjerne den kontrol af selvoverbærenhed, som døden giver, og i de dybe nye uligheder, som dens fjernelse kan skabe. Måske vil vi være i stand til at afbøde sidstnævnte ved at gøre livsforlængelsesteknologi bredt tilgængelig, selvom det i sig selv vil medføre risiko for overbefolkning og udtømning af ressourcer. Under alle omstændigheder, hvis vi ønsker at opretholde et stabilt samfund, bliver vi nødt til at finde en måde at opveje tabet af den nivellerende indflydelse, som døden udøver, og opretholde den følelse af ydmyghed og fælles menneskelighed, som den fremmer.

Om forfatteren

Keith Frankish er en filosof og forfatter. Han er en æreslæser i filosofi ved University of Sheffield, en gæsteforsker ved Open University, UK, og en adjungeret professor med Brain and Mind-programmet ved University of Crete. Han bor i Grækenland.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon