Når det kommer til politik, har 2016 mildt sagt været et meget mærkeligt år. Ting, der ikke "skal ske" - ja, de fortsætter bare med at ske.

Pauline Hanson, afskrevet som en serievalgt skadedyr, hvis bedste dage lå tilbage i slutningen af ​​1990'erne, er vendt tilbage til australsk politik med en hævn, brøler ind i senatet med tre andre One Nation-senatorer ved sin side.

Donald Trump, tidligere afskediget som joke-kandidat, er en af ​​to hovedkandidater til den måske vigtigste magtposition i verden.

Og lad os ikke glemme Brexit. Drejning af ekspertudtalelser og de fleste meningsmålingsresultater på hovedet viste det sig ved folkeafstemningen, at 52 % af de britiske vælgere virkelig ville ud af EU, angiveligt villige til at "begå økonomisk selvmord".

Hvad har reaktionen været på sådanne mærkelige begivenheder? Chok. Gisper. Sorg. Rysten på hovedet. Og måske værst af alt, "tsk-tsk-tsking" hos "folket", der formodes at vide bedre end at falde for sådanne populistiske tricks.

I alle disse situationer, hvor "folket" skulle "vide bedre", er medieeksperter, mainstream-partier, meningsmålere og eksperter af forskellig karakter blevet lamslåede over resultater, der virkede utænkelige.

Min påstand er, at det ikke er blips på radaren, ikke mærkelige enkeltstående tilfælde. Disse begivenheder sker over hele kloden, hvor "folket" spytter "eliten" i ansigtet og afviser, hvad der bliver tilbudt dem.

Vi er vidne til, hvad jeg har kaldt Populismens globale stigning. Populisme, der engang blev set som et udkantsfænomen henvist til en anden æra eller kun visse dele af verden, er nu en grundpillen i moderne politik over hele kloden, fra Amerika til Europa, fra Afrika til Asien og Stillehavet.

Populisme - en politisk stil, der har 1) en appel til "folket" versus "eliten"; 2) brugen af ​​"dårlige manerer", der angiveligt er "upassende" for politikere; og 3) fremkaldelsen af ​​krise, sammenbrud eller trussel – går ingen vegne. Det er kommet for at blive. Jo før vi erkender dette, jo hurtigere kan vi gøre noget ved det.

Hvad forklarer populismens fremkomst?

For det første er "eliten" på næsen i mange dele af verden. Mainstream-partier ses i stigende grad som ude af stand til at kanalisere folkelige interesser, regeringer betragtes som værende i trængsel af globale finanser, og eksperter er i stigende grad mistroende og udspurgt. I mange tilfælde, denne kynisme er berettiget.

Populister udstiller sig selv som værende et brud fra status quo. Det hævder de at kunne give magten tilbage til "folket". Dette budskab har stor resonans på netop dette historiske tidspunkt, hvor troen på institutioner er blevet slemt rystet.

For det andet favoriserer det skiftende medielandskab populister. I en tid af kommunikativ overflod, leverer populister et simpelt, ofte overskriftsgribende budskab, der spiller til massemediernes ønske om polarisering, dramatisering og følelsesmæssigisering.

Dette giver dem mulighed for at "bryde igennem" den konstante støj og fange gratis medieopmærksomhed. Der er intet bedre eksempel på dette end Trump, hvis enkelte tweets inspirerer medievanvid, eller på lokalt plan de australske mediers vilje til at rapportere hver eneste ytring af Hanson siden hendes valg.

Også mange populister har været på forkant med at bruge sociale medier til at kommunikere "direkte" med deres følgere. Eksempler på Italiens Fem-stjernet bevægelse, US Tea Party , Ungarns Jobbik er lærerige her. Denne type engagement er noget, som mainstream-partier har haft en tendens til at være sørgeligt bagud i tiden.

For det tredje er populister blevet mere kyndige og øget deres appel i det seneste årti. I felter af kandidater, der ofte ser ud til at være skåret fra et meget lignende klæde, skiller populister sig ud ved at tilbyder en forestilling der virker mere autentisk, mere tiltalende og ofte ligefrem mere underholdende end andre politikere.

Dette er noget, der ofte kommer forbi i panikken over Trump: meget af hans appel stammer fra det faktum, at han er underholdende og ofte ret morsomt, uden tvivl et biprodukt af år på reality-tv og medietræning.

Idet han vender tilbage til sine dage på The Apprentice, 'fyrer' Donald Trump Barack Obama, mens publikum jubler.

{youtube}RPfxyFMUd1k{/youtube}

Selvom det kan virke trivielt at være underholdende og morsomt, når vi taler om politik, er disse ting vigtige. Populister forstår, at nutidig politik ikke kun er et spørgsmål om at fremlægge politikker, som vælgerne kan overveje rationelt som en slags Homo politik, men snarere at appellere til folk med en fuld performativ "pakke", der er attraktiv, følelsesmæssigt resonant og relevant.

For det fjerde har populister haft bemærkelsesværdigt succes med ikke kun at reagere på kriser, men aktivt tilstræbe at skabe og fastholde en følelse af krise gennem deres optrædener.

Populistiske aktører bruger denne følelse af krise, sammenbrud eller trussel til at sætte "folket" op mod "eliten" og tilknyttede fjender, til radikalt at forenkle vilkårene og terrænet for politisk debat og til at fortalere (deres) stærkt lederskab og hurtig politisk handling at løse krisen.

I en æra, hvor det ser ud til, at vi flipper fra krise til krise – den globale finanskrise, krisen i euroområdet, flygtningekrisen og en påstået udbredt "demokratisk krise" blandt andre – har denne taktik vist sig meget effektiv.

Endelig er populister ofte gode til at afsløre manglerne ved nutidige demokratiske systemer. Populisme i Latinamerika og Asien har i mange tilfælde været en forståelig reaktion på korrupte, udhulede og ekskluderende "demokratiske" systemer. I Europa er mange populistiske aktørers modstand mod EU eller kravene fra de Europæisk trojka har bragt det "demokratiske underskud" frem i lyset i hjertet af eliteprojekter.

På samme måde har populister ofte stillet sig selv som den eneste sande stemme, der står op over for globaliseringens økonomiske og sociale kræfter, som mange mainstream-partier stort set støtter. Dette betyder, at populisterne effektivt kan appellere til dem, der er i den spidse ende af sådanne processer.

Så hvorfor chokket?

Hvis vi tager disse faktorer sammen, er det ikke nogen overraskelse, at populismen er i fremmarch over hele kloden. Folk har meget gyldige grunde til at følge og stemme på populistiske aktører og gør det i stigende antal.

Lad os som sådan droppe overraskelsen. I stedet for at blive forbløffet, hver gang en populist gør det godt: når Donald Trump er GOP-nomineret, når Rodrigo Duterte bliver valgt til præsident for Filippinerne, når Pauline Hanson bliver valgt til senatet, når Nigel Farages UKIP drømmer blive til virkelighed, når Østrig kommer tæt på at vælge en højreekstrem præsident – en liste fra kun de seneste par måneder – vi skal se virkeligheden i øjnene.

Det er ikke fejl, ikke afvigere, ikke mærkelige anomalier. Det er på tide at droppe "tut-tutting", hovedrysten i vantro og misbilligelse af dem, der stemmer på sådanne karakterer. Når det er værst, dette lugter af farlig antidemokratisk elitisme.

Sådanne handlinger er blot selvtjenstgørende og i sidste ende lammende. Det første skridt i bekæmpelsen af ​​populisme er at anerkende, at det ikke er en aberration, men derimod en central del af nutidig demokratisk politik. Først efter at vi står over for den kendsgerning, kan vi begynde at gøre noget ved det. Når det kommer til den globale fremgang af populisme, er accept det første skridt til genopretning.

Om forfatteren

Benjamin Moffitt, postdoc, Stockholms Universitet

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.