Da Brexit-debatten forværres i kvalitet i en alarmerende hastighed, ser det ud til, at ethvert håb om, at Storbritannien vender tilbage til sine demokratiske sanser, er ved at trække sig hurtigt tilbage.

De seneste sager inkluderer Ian Duncan Smith, der afskediger Kier Starmer, skygge-Brexit-minister (og tidligere direktør for offentlig retsforfølgning) som en “Andenrangs advokat” for at turde anmode om parlamentarisk kontrol med Brexit-forhandlingerne og Brexit-minister David Davis siger at uenighed med Brexit er beslægtet med at tænke "17.5 millioner mennesker har ikke ret til at have en mening".

Faldet i udsmykning blandt Brexiteers er foruroligende. Men lige så bekymrende er tabet af fokus på udstilling blandt de pro-forbliver parlamentsmedlemmer. Harried og hectored af Brexiteers sprog - mærket som “Bremoanere” af Daily Mail og afskediget som den liberale elite andetsteds - det ser ud til, at de resterende mister nogle nøgleprocedurer og -praksis for demokratisk styring af syne.

Dette vises tydeligst under insistering fra de fleste, hvis ikke alle, pro-forbliver parlamentsmedlemmer for på hvert punkt at understrege, at de "respekterer" resultatet af afstemningen den 23. juni og accepterer, at Storbritannien vil forlade Den Europæiske Union. Denne holdning er potentielt lige så skadelig for denne debat som Brexiteers hyperbole.

Det er naturligvis uden tvivl, at enhver ægte demokrat, der er navnet værd, respekterer afstemningen - ligesom hvert fjerde eller femte år respekterer de resultatet af parlamentsvalget. Hvis jeg stemmer ved et parlamentsvalg for parti X, men parti Y kommer ind, respekterer jeg sidstnævntes ret til at danne en regering og frembringe deres politikprogram.

Men hvis jeg ser ethvert område af politikken som potentielt skadeligt, uretfærdigt eller ondskabsfuldt udtænkt eller motiveret, har jeg alle de sædvanlige demokratiske midler til at modsætte sig den. Jeg kan skrive til min parlamentsmedlem, starte en kampagne, starte en protestgruppe, skrive en blog eller deltage i et politisk parti. Jeg kan forvente, at min repræsentant i parlamentet reagerer i overensstemmelse hermed. Intet af dette ses nogensinde som respektløst over for de mennesker, der stemte på regeringspartiet. Faktisk er det modsatte tilfældet - det kan forventes i et sundt demokrati.

AWOL modstand

Bekymrende, i det forhøjede drama i post-Brexit-verdenen synes dissens rolle i parlamentarisk politik at være glemt. Det er rigtigt, at de tabende partier trækker sig tilbage til oppositionsbænkene efter et valg, men de forventes at være aktive, når de først er der. Hele systemet er designet til at skabe uenighed om den tilgang, den vindende side tager. Hele strukturen i begge parlamentskamre er defineret af dette forhold: mellem det parti, der har det demokratiske mandat til at gennemføre sin politik, og det parti, der har det demokratiske mandat til at modsætte sig og kritisere det. Det forventes endda at stemme ned for denne politik, når det er muligt.

Faktisk er den britiske parlamentariske historie fyldt med eksempler på, at lovgivning modstås med succes. I 2005 blokerede parlamentet Tony Blairs forsøg på at lade mistænkte terrorister tilbageholdes for 90 dage uden beregning. I 2013 blev det stemte imod intervention i Syrien.

At have et mandat til at gennemføre en politik forhindrer ikke en vokal og målrettet modstand i at vende beslutninger. På intet tidspunkt i nogen af ​​disse sager anså det britiske folk modstand mod den politik, der blev drøftet, for på en eller anden måde at undergrave den demokratiske vilje.

Så vi kunne spørge: hvorfor behovet for konstant at understrege, at de, der forbliver på siden, ikke ønsker at vende beslutningen fra 23. juni? Hvorfor skulle den fulde rolle som uenighed og opposition opgives i tilfælde af folkeafstemning?

Vi skal også huske et andet nøgleelement i mindretalets rolle i et demokrati - at holde flertallet til ansvar ikke kun med hensyn til politik, men også i praksis. Det vil sige, at hvis der er mistanke om forseelser eller for underhåndsforretninger, har mindretallet et ansvar for at markere det.

En anden folkeafstemning

I denne forstand, uanset hvilken side britiske vælgere var på under folkeafstemningen, blev de alle dårligt svigtet. På den ene side var - og lad os, identificere tingene korrekt på dette afgørende politiske øjeblik - løgnene i orlovkampagnen; så uhyggelige og almindeligt kendte er de, at vi ikke behøver at gentage dem her. Men lige så slemt var den totale fejling af Remain-lejren, fra "projektfrygt" til Labour Party's opgivelse af ethvert meningsfuldt engagement overhovedet. Alle, efterladte og resterende, fortjener bedre.

Så ja, lad os alle respektere folkeafstemningsresultatet den 23. juni. Men lad os også bemærke, at det er netop på grund af den respekt, at sagen til en anden folkeafstemning kan foretages, en folkeafstemning denne gang, der muligvis kan skabe en kampagne til at håndtere mere præcist og præcist med de aktuelle problemer.

Argumentet for en anden folkeafstemning kan ses som et helt rimeligt produkt af et mindretal, der lidenskabeligt mener, at Brexit-kurset ikke kun skader Storbritanniens økonomiske fremtid, men også dets politiske fremtid som en progressiv og åben nation.

Ved at erklære denne holdning benægter mindretallet ikke flertallet, men er simpelthen uenig med det, og det er deres demokratiske ret til at sige det offentligt. Faktisk betyder mere end dette, når indsatsen er så høj, en ægte respekt for begge sider i folkeafstemningen, at det ud over deres ret også er deres ansvar.

Om forfatteren

Andy Price, chef for politik, Sheffield Hallam University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon