Il Quarto Stato (1901) av Giuseppe Pellizza da Volpedo.

Hvis vi ikke var klar over, at 2016 var året med omvæltning inden 8. november, gør vi bestemt det nu. Brexit, som syntes hårdt nok til at fordøje, var blot den mor bouche inden det røde kød af Donald Trumps sejr i det amerikanske præsidentvalg.

Dessert kom den 4. december med forfatningsmæssig folkeafstemning i Italien, Hvilket så af landets moderate premierminister, Matteo Renzi.

Forvent 2017 at bringe stærke valgbelønninger for Geert Wilders i Holland, Marine Le Pen i Frankrig og AfD i Tyskland. Der ser ud til at være en global tendens - men hvad? Uanset hvor vi ser, er sans-culottes stormer de trendy kvarterer i biens-pensanter, men er der et bredere mønster? (Redaktørens note: sans-culottes / uden bukser; biens-pensants / well-wishers)

Generelt er der to separate angreb på en tilsyneladende afgjort ordre - en indefra, en udefra. Ingen af ​​dem har en klar dagsorden, og hver er mere oppositionel end konstruktiv. Det er derfor endnu vigtigere at forstå, hvad de er imod.

De er begge reaktioner mod et liberalt ideal, der har været i opstigende retning, aktiveret af teknologi, der kæmper for samfundet præget af høj forbindelse. Det er en vision om et samfund, hvor alle har masser af svage - normalt transaktionsmæssige - bånd med mange mennesker på tværs af forskellige netværk, der er lette at samle op og ned. Denne liberale orden hviler på et globalt synspunkt om, at frihed - social og økonomisk - genererer velstand og tolerance. Hvem kunne modsætte sig det? Nå viser det sig, at mange mennesker kan.

Skift indefra

Den ene er en bredt radikal gruppe, der køber ind i den liberale vision, mens den modstår detaljer om dens gennemførelse. Mange af dets tilknyttede selskaber i Storbritannien har stillet sig bag Jeremy Corbyn, der øgede sit mandat som leder af Labour Party i 2016. De kan også være tilknyttet Det Grønne Parti eller Occupy-bevægelsen eller Podemos eller Syriza eller Bernie Sanders i USA. Deres forståelse af politik afviger fra forestillingen om det 20. århundrede om politisk handling indrammet af relativt fast ideologi og specifikke institutioner (såsom politiske partier og fagforeninger), der arbejder inden for en velforstået parlamentarisk eller repræsentativ ramme.

Forelsket i hverken rammen eller deres repræsentanter inden for den ser radikaler politik som en type selvudfoldelse, mens sociale medier orienterer dem mod andre individer og væk fra institutioner. Internettet er et nøgleværktøj: det gør dem synlige for hinanden og gør politisk handling i målestok lettere at gennemføre. Det er mennesker der tendens mod internationalisme og ønsker at udvise korruption fra den liberale orden, ikke at vælte den liberale orden i sig selv.

Nogle er drevet af den manglende levering af velstand efter det økonomiske nedbrud, andre af en opfattelse af, at visse grupper er ugunstigt stillede inden for liberalismen - for eksempel kvinder - hvilket får identitetspolitik til at virke attraktiv. Andre er drevet af miljøhensyn eller af et dybt had mod kapitalismen. Denne gruppes politik er ikke særlig stabil - og har været præget af Helen Margetts og kolleger som ”kaotisk pluralisme”.

Nedrivning af teltet

Den anden ”bevægelse” er meget forskellig: hverken teknologisk aktiveret eller selvbevidst organiseret - og forankret i en følelse af at være usynlig til urban sofistikerede og meningsdannere. Dette er Brexit-vælgerne, folk, der er villige til at have et punkt på Trump, Le Pen, AfD eller UKIP. De føler sig sårbare i åbne økonomier - og afstemning viser deres modstand mod globalisering, frie markeder, store virksomheder, ulighed, teknologi og internettet, indvandring, multikulturalisme, social liberalisme, velfærd, politisk korrekthed, grønt og feminisme.

Denne gruppe er forenet af en afvisning af det forbundne liberale ideal og foretrækker et mere traditionelt arrangement af mennesker med færre, stærkere bånd frem for et mindre antal andre - bånd, der ikke nødvendigvis vælges, og som ikke nødvendigvis let kan fjernes. Det er en lokal visning. Det fokuserer mindre på velstand end på identitet, tilhørsforhold og gør verden kendt, navigerbar og forståelig for borgerne. De afviser den liberale konsensus, det netværksbundne individ, koncertøkonomien og det konstante behov for at genopfinde sig selv i et dynamisk globalt marked. På trods af nogle delte mål vil disse to grupper have svært ved at arbejde sammen.

Hvilket ru dyr?

Et sæt grænseracister, forskelligt kendt som alt-right eller Generation Identitaire, forsøger at strække denne kløft. De tilpasser sig udenlandske populister, såsom Trump og Le Pen, mens de låner radikalernes metoder og teknologier.

Men på trods af deres formodede kærlighed til hjemlandet og racerens renhed ser de stadig mere ud som en masse internationalistiske årtusinder, der taler indbyrdes. De forsøger at forsvare grundlaget for det liberale ideal mod en formodet trussel fra andre kulturer (de er forenet af f.eks. Islamofobi). Samtidig forkæler de sig med glæden ved det i det 21. århundrede tekniske tidsfordriv: "trolling". De er en del af den kaotiske pluralisme - og kan bestemt ikke tale for overflødige stålmænd i Pittsburgh eller landlige katolikker i Polen.

Så den liberale orden er truet fra to retninger. Manglende tilpasning vil være katastrofal, da ingen har meget af en idé om, hvad de skal erstatte med - hvis Donald Trump regerer som den populist, han synes, kan vi forvente, at han undgår hårde beslutninger, mens vi præsiderer for en ballonering af det offentlige underskud. Indkvartering med den ene gruppe vil forværre konflikten med den anden - hvis du rummer UKIP, fremmedgør du Hampstead-liberalerne og omvendt.

Forsvaret for den liberale orden har i mange år været afhængig af påstand om, at der ikke er noget alternativ. Sandt eller ej, dette er ikke nok til at opretholde det - Projektfrygt, der malede skræmmende billeder af verden under Brexit, Trump et al., var en flop. Der kræves et stærkere forsvar med kulturel trækkraft, ikke kun baseret på udsigten til at købe de utilfredse af eller skræmme dem tilbage i folden.

At vende indad er ikke nogen let mulighed, som det fremgår af Theresa Mays bilulykkebesøg i Indien i november, hvor den forretningsvenlige indiske premierminister, Narendra Modi - ingen ringe spiller på race-kortet selv - viste sig at være langt mindre interesseret i handel end, gæt hvad, den fri bevægelighed for mennesker.

De bedste må hellere stoppe uden manglende overbevisning - som Yeats måske har sagt det. De har brug for at tromme noget af den lidenskabelige intensitet, hvis blot anarki ikke skal løsnes over verden i 2017.

Om forfatteren

Kieron O'HaraSeniorforsker, University of Southampton

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon