Præsident ... Donald ... Trump. For dem på begge sider af gangen, der lovede "Aldrig Trump!", Vil det tage noget at vænne sig til. Denne morgen efter et fantastisk valg kan den første impuls være at beskrive fremtiden i apokalyptiske sætninger. Spil over for klimaet! Game over for NATO! Spil over til Clean Power Plan! Game over for Planned Parenthood!

Selv om der bestemt er ekstreme resultater muligt for disse og mange andre emner, der adskiller vores nation, kan vi muligvis se en vis moderering, især i sager, hvor divisionerne ikke følger ideologiske fejllinjer.

Naturligvis er den valgte præsident ikke berømt hverken for at hugge til højreorienteret ortodoksi eller for sammenhæng mellem hans forskellige udtalelser. Som han har sagt: "Jeg kan godt lide at være uforudsigelig."

Men tag ingen fejl. I energi- og klimarummet er Trumps højeste prioritet at afmonter Obama-arven som han ser det. Og han ser det stort set gennem linser fra organisationer som US Chamber of Commerce og American Petroleum Institute, pro-fossile brændstoforganisationer, der er stærkt allergiske over for regler.

A primære mål er Environmental Protection Agency og dets regulering af drivhusgasser via Clean Power Plan og metanemissionsforanstaltninger, som er beskrevet som "jobmordere."

Fossilt brændstofrevolution

Clean Power Plan, som sætter grænser for kulstofemissioner fra kraftværker, er blevet udsat af domstolene for øjeblikket, men man bør ikke glemme, at Miljøstyrelsens ansvar for at regulere CO2-emissioner i henhold til Clean Air Act var bekræftet af højesteret. Dette skaber en potentiel konflikt mellem den udøvende, lovgivende og retlige magt.

Præsident Trump og en republikansk-kontrolleret kongres kan udhule og håndjern EPA, men EPA's ansvar for at regulere drivhusgasser forbliver, medmindre eksisterende lov er ændret af Kongressen eller af en domstol, der vender tilbage til fuld styrke med Trump udpegede.

Boring på offentligt land: forvent meget mere olie-, gas- og kuludvinding på offentlige lande under præsident Trump. Bureau of Land Management, CC BY

Der er andre dele af Obama-energiarven, som præsident Trump sandsynligvis vil bygge på, uanset om han indrømmer det eller ej. Siden præsident Obamas valg er den indenlandske produktion af olie og gas steget, hvilket gør USA til verdens største energiproducent og reducere olieimporten fra 57 procent til 24 procent af vores forbrug.

Trump ville sætte produktion af fossil energi på steroideråbner eller sælger føderale lande til efterforskning og produktion af olie, gas og endda kul. Han har kaldt dette en ”energirevolution”Der vil producere“enorm ny rigdom”For landet.

Den eneste begrænsning for en politik med "bor, baby, bor" og "grave, baby, grave" tydelig i hans tidligere positioner er en anerkendelse af, at lokalsamfund skal have et indflydelse i hvorvidt hydraulisk brud er tilladt i deres omgivelser. Om denne respekt strækker sig til samfund, der er berørt af andre energiinfrastrukturprojekter, som f.eks Dakota-adgangsrørledning, er tilbage at se.

Genoplive kul gennem eksport?

Under kampagnen lovede Trump at sætte kulminearbejdere tilbage til arbejde, udråbt dyderne ved rent kul og lovede at gøre "energidominans til et strategisk økonomisk og udenrigspolitisk mål for De Forenede Stater." Han kritiserede Hillary Clinton for at tilskynde Kina til at udvikle sine egne naturgasressourcer for at gøre det mindre afhængigt af energiimport (og derfor for Centralasien og Rusland).

Er energinationalisme en gennemførlig vej, som han vil være i stand til at lede nationen på? Helt ærligt, nej.

Som det er meget kendt, skylder krisen i kullandet langt mindre EPA-regler end den overflod af billig naturgas, der stilles til rådighed ved fracking. Det er usandsynligt, at eliminering af Clean Power Plan vil nedsætte pensionskvoten for gamle kulfyrede kraftværker i USA eller tilskynde forsyningsselskaber til at bygge nye kulanlæg. Det er et spørgsmål om økonomi, ikke regulatorisk byrde.

Udvikling af “Clean Coal” -teknologi, selvom den ikke inkluderer sekvestrering af kulstof under jorden, ville kræve mere, ikke mindre, emissionskontrol for kraftværksoperatører. Da disse kontroller tilføjer omkostninger, vil de gøre investeringer i nye eller opgraderede kulanlæg endnu mindre gunstige sammenlignet med gasfyrede anlæg.

Hvis løsningen til at genoplive den indenlandske kulindustri er at øge eksporten dramatisk, kan man næppe forvente, at resten af ​​verden sidder ledigt ved, mens USA forsøger at etablere ”energidominans”. Ligesom olie er kul en global vare, og der er en grænse for, hvor meget kontrol et land kan udøve globalt. I de senere år har selv OPEC ikke været i stand til at dominere oliemarkederne tilstrækkeligt til med succes at underskrive væksten i amerikansk olieproduktion.

Og forresten 75 procent af verdens påviste oliereserver er under kontrol af statsejede nationale olieselskaber. Det er vanskeligt at se, hvordan investortejede olie giganter som ExxonMobil kan dominere dette landskab.

Usikkerhed om vedvarende energi

Hvad med vedvarende energi i Trump-administrationen? Den valgte præsident har også sendt et par blandede beskeder her.

Solar ser ud til at være fint, men er ikke konkurrencedygtige i hans øjne. Vindkraft er blevet foreslået (uden et lille mål for hyperbole) til dræb ørne og efterlad rustende vrag af forældede vindmøller, der ødelægger landskabet. Han mener, at ingen af ​​dem fortjener subsidier.

Som kandidat sagde Trump, at han ville beskytte Renewable Fuel Standard (RFS), der kræver produktion af biobrændstof, og majsbaseret ethanol. Alligevel har han kritiseret nogle af elementerne i RFS for at være til gavn for "Big Oil" på bekostning af mindre raffinaderier.

Uanset hans intentioner som præsident, vil hr. Trump finde skarpt trukkede kamplinjer inden for sine egne valgkredse om disse spørgsmål. Støtte til RFS blandt GOP-kontorholdere bryder langs statsgrænser med svaret på spørgsmålet: "Er RFS til gavn eller skade for landmændene og energiinteresserne i min stat?"

En række konservative tænketanke og energiindustriorganisationer modsætter sig stærkt RFS samt eventuelle subsidier til eller promovering af vedvarende energi. For eksempel har Iowa-republikaneren Chuck Grassley gjort det erklærede udødelig støtte til majsethanol og til produktionsskattegodtgørelse til fremme af Iowas vindenergiindustri.

Pointen er, at selv om præsident Trump finder ud af, hvad han vil gøre ved vedvarende energi, vil hans plan være lige så omstridt som alt, hvad præsident Obama har gjort.

Globale klimaeffekter

Den valgte præsident Trumps “Energirevolution” er baseret på en uhindret udvidelse af amerikansk energiproduktion og modstand mod alt, der kan begrænse den. Dette betyder mere af de samme fossile brændstoffer, der dominerer vores nuværende energiforsyning. Og hans foreslåede klimapolitik er helt i overensstemmelse med den opfattelse, at enhver drivhusgasregulering bør fjernes.

Han lovede som kandidat til trække USA ud af klimaaftalerne smedet på sidste års COP21-møde i Paris, selvom der er en voksende global enighed om, at der skal gøres endnu mere for at begrænse global opvarmning og klimaændringer.

Parisaftalen fastslår, at parterne ikke kan trække sig tilbage i tre år, og at der kræves yderligere et års ventetid. Om præsident Trump vil føle sig begrænset af denne eller andre internationale forpligtelser, herunder NATO, er stadig at se. Faren er ikke kun, at De Forenede Stater vil skræmme om klimaspørgsmål (hvilket ville være dårligt nok), men at de derved vil nedbringe det voksende globale samarbejde om at bremse drivhusgasser, der har været 40 år i gang.

Under kampagnen var det helt klart, at en grundlæggende princip i Mr. Trumps forretningsfilosofi holder andre fast ved omkostningerne ved at fremme hans store dagsorden gennem konkurs eller ved stive entreprenører.

De juridiske og politiske begrænsninger for præsidenten kan give en vis hæmning, når han træder ind i denne rolle. Ikke desto mindre ville det efter min opfattelse være moralsk uforsvarligt at holde fremtidige generationer af amerikanere - og faktisk mennesker over hele kloden - med lovforslaget om Trump-administrationens energi- og klimapolitikker, uanset hvad de viser sig at være.

Om forfatteren

Mark Barteau, Direktør, University of Michigan Energy Institute, University of Michigan

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon