Spændingerne øges igen mellem Rusland og Ukraine. Tvivlsomt hævder provokation, Rusland har stationeret 40,000 tropper ved den ukrainske grænse. Russiske præsident Vladimir Putin har advaret af en fuldskala invasion.

Denne hawkiske russiske udenrigspolitik er ikke ny. Konflikten har slående paralleller til Ruslands korte krig i 2008 med et andet grænseland, Georgien. Rusland også overtog Krim fra Ukraine i marts 2014 efter støtte en borgerkrig i det østlige Ukraine mellem etniske russere og den ukrainske regering.

Hvad synes russerne om deres regerings aggressive udenrigspolitik? Er der noget, vores regering kunne gøre for at påvirke den russiske offentligheds perspektiv? Dette er fokus for vores nylige undersøgelse offentliggjort i International Journal of Public Opinion Research.

I demokratiske lande betragtes den offentlige mening ofte som en tilbageholdenhed over for valgte ledere, der forhindrer dem i at engagere sig i militær eventyrisme. Dette perspektiv kaldes hypotesen om ”demokratisk fred”. Det er baseret på den antagelse, at borgere på begge sider af en konflikt er nøjagtigt informeret om de mulige høje omkostninger ved konflikt.

Men hvad sker der, når dette ikke er sandt - som i Rusland?

Manipulering af russisk mening

Rusland er plakat barn for en type styring betegnet valgprocessen eller konkurrencedygtig, autoritarisme. Disse autokratiske regeringer opretholder magten gennem illusion af flerpartsvalg og begrænsede borgerlige og politiske friheder. Ikke desto mindre disse autokratiske regimer har stadig brug for at virke lydhør over for den offentlige mening i rækkefølge at opretholde legitimitet.

Autokratiske regimer som Rusland indser, at den offentlige mening og legitimitet er vigtige for at opretholde magten. Derfor prøver de at kontrollere, hvilke oplysninger deres borgere kan få adgang til styrer pressen tæt , internettet. Denne manipulation har været udstillet i Ruslands igangværende konflikt med Ukraine.

For eksempel russiske medier indrammet Krim-konflikten as Rusland låner beskyttelse til de etniske russere, der bor i Ukraine. De hævdede, at disse russere blev forfulgt af vestlige dukker. Samtidig ignorerede den eventuelle økonomiske, politiske og militære omkostninger forbundet med væbnet konflikt. I denne forstand, den russiske regering har "våben" medierne som kilder til desinformation hjemme og i udlandet.

Hvad synes russerne?

I Rusland meningsmålinger er lige så vigtige som, eller muligvis mere endi demokratier. De udføres stort set uhindret af indblanding fra regeringen. Disse meningsmålinger afspejler igen den informationsboble, der er skabt af den russiske regering.

For eksempel en undersøgelse foretaget af Russisk offentligt opinionscenter i 2014 fundet 80 procent af russerne støttede Rusland i krig for at sikre, at Krim blev en del af Rusland i stedet for Ukraine. To år senere, 96 procent af russerne er enige at "Krim er Rusland."

Siden overtagelsen af ​​Krim har den offentlige støtte til præsident Putin og hans udenrigspolitik været høj. Ifølge Levada Center, Putins godkendelsesvurdering har varieret fra 80 til 90 procent siden marts 2014. En anden undersøgelse viste, at 64 procent af russerne godkende Ruslands konfronterende udenrigspolitik mod Ukraine siden 2014.

Russisk etnisk nationalisme, fremmet af de regeringsstyrede medier, er også vokset blandt den russiske offentlighed i løbet af de sidste 15 år. I en anden nylig undersøgelse foretaget af VCIOM mener næsten to ud af fem russere, at regeringens primære udenrigspolitiske mål burde være at bringe tilbage supermagtens status af Sovjetunionen. På den samme undersøgelse var den hyppigst citerede (29 procent) barriere, der forhindrede Rusland i at være et af de førende lande i verden, modstand fra USA og Den Europæiske Union.

Indflydelsen fra russiske medier er dog kun halvdelen af ​​ligningen, der forklarer den russiske offentligheds udenrigspolitiske præferencer. Den anden halvdel er en naturlig psykologisk proces kaldet “Motiveret ræsonnement” det ofte forekommer også blandt amerikanere. Når vi har stærkt fastholdt overbevisninger, har vi tendens til at diskontere eller undgå oplysninger, der på en eller anden måde kan modvirke disse overbevisninger.

For mange russere kan regeringsfremmende eller stærk nationalistisk stemning fungere som mentale skærme, der øger russiske mediers overbevisningsevne og øger modstanden mod andre synspunkter. Mens du anerkender de grænser, der er skabt af disse skærme, vores undersøgelse spurgte, om den russiske offentlige mening om Ruslands udenrigspolitik ville være anderledes, hvis offentligheden blev udsat for uafhængig information om dets omkostninger.

Betyder nøjagtighed noget?

Vores undersøgelse rekrutterede 1,349 russiske internetbrugere i marts 2014. Dette var under højden af ​​Krim-konflikten. Deltagerne blev tilfældigt tildelt til to grupper.

En gruppe blev udsat for en række spørgsmål, der fik respondenterne til at tænke over hawkiske udenrigspolitiske overvejelser, der ofte findes i russiske medier. Den anden gruppe blev udsat for en række spørgsmål, der fik deltagerne til at overveje de økonomiske, militære og diplomatiske omkostninger forbundet med at gribe ind på Krim, der ofte findes i uafhængige vestlige medier.

Efter eksponering for disse hawkish eller omkostninger "Primer" deltagerne blev stillet det samme sæt spørgsmål om deres støtte til Ruslands intervention på Krim. Derudover spurgte vi deltagerne, hvor meget de støttede Putin-regeringen og vigtigheden af ​​deres russiske identitet. Deltagerne fortalte os også hyppigheden af ​​både deres russiske og vestlige mediebrug.

Vi lærte, at det at få russerne til at overveje omkostningerne ved den russiske udenrigspolitik reducerede betydeligt støtten til Ruslands intervention i Ukraine. Denne indflydelse var imidlertid begrænset til dem med lav til moderat nationalistisk identitet eller partisk støtte til Putin.

Vi fandt også, at deltagernes medieforbrug var forbundet med russisk støtte til overtagelsen af ​​Ukraine. Forbruget af vestlige nyhedsmedier, selv i små mængder sammenlignet med russisk medieforbrug, var signifikant korreleret med reduceret støtte til russisk udenrigspolitik. Til gengæld var hyppigere brug af russiske nyhedsmedier signifikant korreleret med mere støtte til Ruslands udenrigspolitik.

Bekæmpelse af russisk desinformation

Hvilke implikationer har det offentlige diplomati for at imødegå russisk desinformation for USA, Den Europæiske Union og NATO? Psykologi litteratur , vores fund foreslå to meddelelsesstrategier til korrektion af russisk tro.

En tilgang ville være at promovere meddelelser designet til at bekræfte russisk nationalistisk identitet, samtidig med at de informerede om omkostningerne ved Ruslands aggressive intervention i regionen. For eksempel en russisk version af Donald Trumps nationalistiske "Make America Great Again" -kampagne, der kritiserer omkostningerne ved udenlandsk militær involvering, mens han argumenterer for at allokere ressourcer inden for landet.

En anden strategi ville være at imødegå hawkiske russiske meddelelser med nye oplysninger, der ikke er tæt knyttet til national identitet eller politisk tilknytning. Forskning viser, at individer er mere tilbøjelige til at ændre deres tro hvis de kan gøre det uden at afvise kerneværdier. Denne strategi kan imidlertid være vanskelig at få på plads i betragtning af, at Ruslands udenrigspolitik i stigende grad er indrammet i etno-nationalistiske termer af regeringen og russiske medier.

En strategi, der skal undgås, er at tilskynde det nationalistiske russiske publikum til at reflektere over fordele og omkostninger ved russisk udenrigspolitik. Ironisk nok viser forskning, at sådan overvejelse fører til mere motiveret ræsonnement, ikke mindre. Faktisk kan denne type strategi føre til en "Boomerang-effekt" skabe endnu mere offentlig støtte til Ruslands hawkiske dagsorden.

At fremme offentlig opkøb til en demokratisk fred i autoritære lande kan være vanskelig, men ikke umulig. Offentligt diplomatiindsats baseret på sund samfundsvidenskab kan have indflydelse på den russiske offentlige mening og øge dets modstandsdygtighed over for Putin-regeringens manipulation. Selv i et autokrati som Rusland har den offentlige mening potentialet til at temperere aggressive udenrigspolitiske dagsordener. At forme den offentlige mening gennem meddelelser, der fremhæver omkostningerne ved konflikt, er et vigtigt første skridt.

Om forfatterne

Erik C. Nisbet, lektor i kommunikation, statskundskab og miljøpolitik og fakultet tilknyttet Mershon Center for International Security Studies, Den Ohio State University

Elizabeth Stoycheff, lektor i politisk kommunikation, Wayne State University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon