Forestil dig, hvis du kan, en periode længe før dagens internetbaserede forbindelse. Forestil dig, at befolkningerne i hvert land i den fjerne tid blev tilbudt en ny plan. Planen ville involvere sammenkobling af hvert rum af social interaktion, de fleste arbejdssteder, en stor del af private refleksionsmomenter og en betydelig andel af familieinteraktioner.

Når disse mirakuløse sammenhænge var mirakuløst, ville alle disse forskellige rum i menneskelivet blive transponeret på et enkelt sømløst plan for arkivering, overvågning og behandling.

Denne sammenkædning, som disse befolkninger får at vide, ville have nogle bemærkelsesværdige konsekvenser. Hver af disse engang separate sider kunne forbindes i realtid til hinanden. Indholdet af det, der foregik der, kunne linkes til og fra overalt.

Mindre godt måske ville hvert websted i princippet kunne overvåges fra alle andre og ville blive overvåget af institutioner med den rette infrastruktur. Bedre, måske, ville dette sømløse forbindelsesplan danne grundlaget for at opbygge nye typer viden om den menneskelige verden, som aldrig før ville have været forbundet som en helhed på den måde.

Kan vi forestille os, at befolkningerne accepterer et sådant forslag uden tøven? Sikkert ikke. Alligevel er dette i grove træk den verden, vi bliver bedt om at fejre i dag.

I løbet af de sidste 30 år har skift i vores kommunikationsinfrastrukturer muliggjort omfattende forsøg på at omforme selve mulighederne for social orden med henblik på markedsfunktion og kommerciel udnyttelse.

Nogle ser dette som et nyt “Overvågningskapitalisme”. Dette er fokuseret på dataudvinding snarere end produktionen af ​​nye varer, hvilket genererer intense koncentrationer af magt over udvinding og truer kerneværdier som frihed.

Jeg er enig, men hvordan fungerer denne trussel nøjagtigt? Og hvad kan "prisen" være på denne transformation langs dimensioner, som økonomer ikke kan tælle?

Virksomhedsovervågning lover bekvemmelighed og regeringens overvågningsbeskyttelse, men har vi givet op mere, end vi har fået?

{youtube}GhWJTWUvc7E{/youtube}

De nye forbindelsesinfrastrukturer

Når jeg fremhæver prisen på forbindelse, er det ikke selve forbindelsen, der er problemet. Det er det, der kommer med forbindelse, især dets overvågningsinfrastruktur, der omfatter det faustiske tilbud, vi skal evaluere.

Overvågningskapitalisme blev kun mulig gennem udviklingen af ​​Internettet. Mens internettet ofte krediteres med at bringe frihed, er dens vigtigste funktion forbindelse, ikke frihed.

Internettet ændrer skalaen, som mennesker er i kontakt med hinanden på. Forbindelsesmulighederne for alle informationspakker, alle websteder, hvorfra vi får adgang til internettet, og alle aktører i dette rum - snart udvidet til domænet for “Tingens internet” - skaber en tovejskøb: hvis hvert punkt i rumtid kan forbindes med hinanden, så er det modtageligt for overvågning fra hinanden.

Dybe økonomiske pres driver intensivering af forbindelse og overvågning online. Rummene i det sociale liv er blevet åbne for mætning af erhvervsaktører, rettet mod fortjeneste og / eller regulering af handling. Som Skriver Joseph Turow:

... centraliteten i virksomhedernes magt er en direkte virkelighed i hjertet af den digitale tidsalder.

I mere end et årti nu har vanskelighederne med at målrette meddelelser mod bestemte forbrugere online ført annoncører til at nå publikum gennem kontinuerlig sporing af enkeltpersoner, uanset hvor de er online.

Online platforme, på trods af deres uskyldige navn, er en måde at optimere overlapningen mellem domænerne for social interaktion og profit. Kapitalismen er blevet fokuseret på at udvide den del af det sociale liv, der er åben for dataindsamling og databehandling: det er som om det sociale selv er blevet det nye mål for kapitalismens ekspansion.

Bruce Schneier Læg det lige ud:

Internets primære forretningsmodel bygger på masseovervågning.

Så hvad er omkostningerne ved dette for det sociale liv?

Joseph Turow hævder, at onlineannoncering involverer 'en af ​​historiens mest massive stealth-indsatser inden for social profilering'.

{youtube}D1oxOW4tgyw{/youtube}

Genopbygning af det sociale

Det er underligt, at vi ikke allerede er mere vrede over denne transformation. Vi kunne aldrig lide masseovervågning i dens historiske former. Når vi ser Andres liv, en film om det tidligere Østtyskland, føler vi medfølelse med den ensomme operatør, der er fordømt til et liv (at se andres liv), som både han og vi kender er dybt forkert.

Så hvordan kan en hel overvågningsinfrastruktur, der andre steder var så åbenlyst forkert, pludselig blive rigtig, faktisk fejret, da den blev startet af opstartsvirksomheder på den amerikanske vestkyst?

En forklaring er, at denne overvågning ikke synes for os som et mål i sig selv, men som det nødvendige middel til et angiveligt meget større gode. Sundhed er kun et område, hvor individuel underkastelse til kontinuerlig ekstern overvågning betragtes som positiv. Fordelene ved at fortolke (og så nødvendigvis indsamle) big data er ofte forelagt så klart: ”en revolution inden for selvpleje” som “faktisk holder [nogen] i sikkerhed og føler sig godt”.

Gary Wolf, guru fra den kvantificerede selvbevægelse, skrev:

Automatiserede sensorer ... minder os om, at vores almindelige opførsel indeholder uklare kvantitative signaler, der kan bruges til at informere vores opførsel, når vi først lærer at læse dem.

Så vores liv ses nu som altid allerede "data".

Resultatet kan virke trøstende. The Guardian for nylig rapporteret en observationsanordning i bilen for unge chauffører, som forsikringsselskaberne tilbyder som en del af en aftale om nedsatte præmier. Overskriften i den trykte udgave var:

En nyttig spion bag instrumentbrættet er en ung chaufførs nye bedste ven.

På arbejdspladsen er der en omstrukturering af sociale relationer omkring dataindsamling, der er lige så dybtgående som opbygningen af ​​langdistance-netværk, som den industrielle kapitalismes markedsstruktur afhænger af. Som den tids store historiker, Karl Polanyi, Læg det, skabelsen af ​​nye markeder kræver "effekten af ​​stærkt kunstige stimulanser, der administreres til kroppen socialt".

I dag er social stimulering ikke nødvendig for at skabe netværksmarkeder - de har eksisteret i 200 år eller mere - men for at forbinde enhver social aktivitet til et datafikeret plan, en styret kontinuitet, hvorfra værdi kan genereres.

Overgivende autonomi

Der er noget dybt galt her, men hvad præcist? Problemet går dybere end risikoen for hensynsløse virksomheder, der misbruger vores data: sandsynligvis stoler de fleste af os på Facebook noget af tiden.

Et dybere problem opstod i kølvandet på Snowden afsløringer om US National Security Agency (NSA) og i Storbritannien GCHQ's aflytning af kommercielle datastrømme. Quentin Skinner bemærkede:

... ikke kun af det faktum, at nogen læser mine e-mails men også ved det faktum, at nogen har magten til det, hvis de vælger ... overlader os til vilkårlig magt ... Hvad der er stødende for frihed, er selve eksistensen af ​​en sådan vilkårlig magt.

Problemet er ikke så meget, at nogen læser mine e-mails, men indsamlingen af ​​metadata. Under alle omstændigheder, hvis den blotte eksistens af en sådan magt modsiger frihed, hvorfor blev vi ikke allerede fornærmet af den kommercielle magt til at indsamle data, som magtfulde nationalstater blot støttede piggy-back?

Vi protesterer mod regeringers vilkårlige magt, så hvorfor ikke virksomheder? Mike Herbst / flickr

Svaret er, at overvågningskapitalismen truer et aspekt af vores frihed, der er så grundlæggende, at vi ikke er vant til at forsvare den. Mærkeligt nok er det den tyske filosof Hegel, der kan hjælpe os med at identificere, hvor problemet måske ligger.

Ligesom Kant, troede Hegel, at det største gode var fri vilje, men han gik længere for at afklare, hvad frihed måtte indebære. For Hegel er frihed umulig uden, at selvet har noget rum for autonomi, hvor det kan være i et reflekterende forhold til sig selv. Som han Læg det:

… Frihed er dette: at være sammen med sig selv i den anden.

Her er selvet ikke isoleret, men uendeligt formidlet gennem verden: verdenen af ​​andre ting og mennesker og dets tidligere selv og handlinger. Men det kan være gratis, hvis det kommer til at forstå processer som sine egne - relateret til dets mål og ikke andres. Det er netop dette, der bliver sværere at opretholde under overvågningskapitalisme.

I en verden, hvor vores øjeblik-til-øjeblik-eksistens allerede spores og (ifølge nogle) bedre forstås af eksterne databehandlingssystemer, kollapser selve ideen om et uafhængigt subjektivitetsrum, hvorfra man kan have "frihed".

Virksomhedens magt er allerede ”tættere” på emnet end andre mennesker eller endog subjektets tidligere selv. Denne “anden” - et eksternt system med databehandlingskapacitet langt ud over en menneskelig hjerne - er ikke den “anden” Hegel havde i tankerne, da han definerede frihed.

For nogle synes fordelene ved at lege med overvågningskapitalismens værktøjer stadig at opveje omkostningerne. Men vi er begyndt at mærke de etiske grænser for kapitalismens nye spil.

Kan vi forestille os en app, der "måler", om man virkelig er forelsket i en anden? Eller en app, der sammenligner, hvordan ens kreativitetsprocesser holder op med etablerede mål for kreativ inspiration? Hvad med en app, der sammenligner “dybden” af ens sorg over en elsket med andres sorg?

Hvornår rammer vores underkastelse til måling mod noget, vi skal beskytte som ”vores”?

Hvad giver vi op for at være 'forbundet'?

{vimeo}155246808{/vimeo}

Hvor næste?

Det er ikke nok bare at afbryde forbindelsen. Hvad der er behov for er mere kollektiv refleksion over omkostningerne ved kapitalismens nye dataforhold for netop vores muligheder for etisk liv.

Al social kamp starter med fantasien, så hvilken vision foretrækker du? Er det kablet medstifter Kevin Kelly vision af “teknologi, der syr sammen alle de levende sind… hele aggregationen ser sig selv gennem en million kameraer, der udsendes dagligt”? Eller går vi ind for at citere WG Sebald, “En tavs katastrofe, der opstår næsten ikke opfattet”?

Uanset hvilken vision du foretrækker, hvad der bygges, er ikke det, vi har kendt som frihed: og det er et valg, hvis pris vi ikke kan undgå.

Om forfatteren

Nick Couldry, professor i medier, kommunikation og social teori, London School of Economics and Political Science

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon