Nylige rapporter tyder på, at terrorister nu kan skabe bomber så tynde, at de ikke kan opdages af nuværende røntgenscreening som vores håndtasker gennemgår.

I et forsøg på at beskytte mod sådanne trusler er USA det overvejer at forbyde bærbare computere og andre store elektroniske enheder i passagerhytter på fly, der flyver mellem Europa og USA. Dette vil udvide et forbud, der allerede findes på flyvninger fra otte mellemøstlige lande.

I betragtning af den betydelige forstyrrelse, som en sådan politik ville forårsage titusinder af passagerer om dagen, er et logisk spørgsmål, som enhver økonom måtte stille: Er det det værd?

Det er fristende at tænke, at ethvert niveau af omkostninger og gener er fornuftigt, hvis det reducerer risikoen for et angreb endnu en smule. Men risici, der er forbundet med at flyve og selv kørsel, kan aldrig undgås helt.

Så når man vejer politikker, der er designet til at gøre os mere sikre, er det vigtigt at overveje både deres omkostninger og potentielle effektivitet.

Desværre er fordelene retfærdige for ofte ikke den målestok, der bruges af embedsmænd, der bestemmer, om de skal føre denne type politikker. I stedet for som lovprofessorer, der har undersøgt, hvordan regeringens rejsepolitikker påvirker borgernes frihedsrettigheder, har vi fundet, at det er mere sandsynligt, at politiske overvejelser motiverer vedtagelsen af ​​restriktive politikker, som i sidste ende faktisk gør lidt for at beskytte borgernes sikkerhed.

Udvidelse af et forbud

Den nuværende bærbare pc-politik vedrørende nogle flyvninger fra Mellemøsten blev indført i marts tilsyneladende som et resultat af intelligens at ISIS-militante var uddannelse at få bærbare bomber forbi sikkerhedsscreenere og på fly. Det Forenede Kongerige vedtog en lignende regel.

Department of Homeland Security ønsker at udvide dette forbud mod transatlantiske flyvninger. Dette ville medføre større forstyrrelser og “logistisk kaos. ” Cirka 65 millioner mennesker om året flyver mellem Europa og USA.

Forretningsrejsende er bekymrede over produktivitetstab og risikoen for, at en kontrolleret bærbar computer med følsomme oplysninger kan blive beskadiget, stjålet eller udsat for påtrængende søgning. Familier bekymrer sig om at rejse uden elektronisk distraktion for at berolige trætte og ubehagelige børn. Flyselskaber forventer et tab af forretning når folk fravælger den transatlantiske rejse helt.

Tidligere politikker som f.eks. At begrænse væsker, der kan transporteres og kræve, at passagerer fjerner sko, er et eksempel på dette. De har øget byrden for både rejsende - som skal betale for at kontrollere bagage og møde ekstra ulempe - og skatteydere - der bærer omkostningerne ved enhver politikændring - mens du sandsynligvis gør lidt eller intet at forbedre sikkerheden.

Fordele og omkostninger

Regulatorer i hele regeringen skal typisk stole på en cost-benefit-analyse at bestemme niveauer af acceptabel risiko under afvejning af den potentielle sikkerhedsgevinst ved en ny politik mod dens omkostninger og yderligere risici.

Men når man har at gøre med en frygt for terrorisme, er det almindeligt at finde politikker, der er ikke omkostningseffektiv. Og hvis vi udsatte forbud mod bærbare computere (originalen og udvidelsen) til en cost-benefit-analyse, ville de sandsynligvis mislykkes. Omkostningerne er høje, de potentielle sikkerhedsgevinster er små, og politikken tilføjer sine egne farer.

For at gøre sin sag synes regeringen at stole på flere påståede fordele ved at opbevare bærbare computere i bagagerummet. For det første gennemgår tøjposer yderligere screening for tilstedeværelsen af ​​sprængstoffer. For det andet er det muligt, at bagage i lastområdet kan levere noget isolering fra en eksplosion. Endelig kræver bomber, der er placeret i lastområdet, en sofistikeret timing-enhed, i modsætning til enklere sprængstoffer, der kunne modregnes manuelt.

Men disse fordele synes tvivlsomme som støtte til et forbud mod en bærbar computer. Bæretaske kan f.eks. Gennemgå udvidet screening, mens forestillingen om, at indskrevet bagage kan gøre en eksplosion mere overlevelig, er spekulativ - og sådanne gevinster kan under alle omstændigheder opvejes af det farlige større vibrationer fundet i last kabine. Lithium-batterier er trods alt blevet forbudt fra bagagerummet af en grund - og skal i stedet videreføres - for at undgå brandrisiko.

Og selvfølgelig beskytter dette ikke meget mod risikoen for en eksplosiv enhed i lastkabinen. Det flytter bare risikoen til et isoleret område af flyet.

Flytning af enhederne til lastrummet kunne faktisk gøre sådanne enheder sværere at opdage, hvis de glider forbi lufthavnsscreening. Eksploderende lithiumbatterier i Samsung-enheder viser for eksempel, hvordan selv almindelige brandrisici kan være større, når passagerer ikke er der bemærk et rygende batteri i en taske i det overliggende rum.

Tilsvarende kan tilstedeværelsen af ​​opmærksomme passagerer hjælpe med at modvirke terroraktivitet, når den sker, som skete med undertøjsbomben. Man skal huske på, at en af ​​de største flyselskabstragedier gennem tiderne, angrebet på Pan Am-flyvning 103, der eksploderede over Lockerbie og krævede 270 menneskeliv, var forårsaget af en bombe, der gik i en kuffert i fragthold.

På den økonomiske side ville de finansielle omkostninger ved politikændringen sandsynligvis være meget høje. Baseret på statistikker fra det amerikanske handelsministerium estimerer fagfolk inden for rejsebranchen, at prisen for tabt produktivitet alene for forretningsrejsende, der ikke er i stand til at arbejde på flyvninger mellem USA og Europa, anslås at være så store som $ 500 millioner et år.

Potentialet tab af turistindtægter kan være endnu større, da familier undgår ferie i USA og forretningsrejsende vælg at mødes via telekonference i stedet for personligt.

Tvivlsomme politik

Så hvis forbuddet mod bærbar computer ville være ineffektivt - eller endnu værre, så lav endda flyrejser mindre sikkert - og være meget dyrt, hvorfor ville regeringen overveje det?

Svaret er sandsynligvis politik. Og det er fordi mennesker overvurder sandsynligheden at blive skadet af et terrorangreb, der yder ekstreme handlinger som den bærbare computer, forbyder offentlig støtte, mens de undervurderer risikoen for mere almindelige begivenheder som bilulykker or defekte batterier.

Fra 1975 til 2015, færre end 84 amerikanere om året døde på grund af terrorisme, og det inkluderer angrebene den 9. september. I mellemtiden i 11 alene i alt 38,300 mennesker døde i trafikrelaterede ulykker i USA og litiumbatterier er blevet beskyldt for snesevis af flybrande , kan have været det, der bragte ned Malaysia Airlines Flight 370, som forsvundet i 2014 med mere end 200 passagerer og besætning.

Samtidig tjenestemænd, hvis ur et angreb eller en anden katastrofe opstår modtage uforholdsmæssig skyld, noget der ikke overføres til mere almindelige risici. Folk frygter terrorangreb mere end de almindelige trusler der faktisk er mere tilbøjelige til at skade dem. Politikere kan reagere på deres vælgers bekymringer og kan endda dele det samme kognitive bias.

Som et resultat har regeringens beslutningstagere et incitament til at overvurdere de foranstaltninger, der er truffet for at forhindre terrorangreb, selv på bekostning af at blive mere almindelige - endnu mere sandsynligt - sikkerhedsrisici.

Selvom der muligvis ikke er meget, vi kan gøre ved amerikanernes misforståelser om risikoen for terrorisme, bør offentlig politik om et så vigtigt spørgsmål som luftfartssikkerhed ikke blindt følge dem.

Om forfatterne

Cassandra Burke Robertson, professor i lov og direktør for Center for Professionel Etik, Case Western Reserve University og Irina D. Manta, professor i lov og direktør for Center for Intellektuel Ejendomsret, Hofstra University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon