Højesteret hæver anden ændringsret til nye højder

vesten, der aldrig har eksisteret2 4 28
 En amerikansk højesteretsafgørelse, der blev frigivet den 23. juni 2022, løsner statens restriktioner på at bære skjulte skydevåben. Bryan R. Smith/AFP via Getty Images

Med sin beslutning i New York State Rifle & Pistol v. Bruen den 23. juni 2022 har Højesteret meddelt, at Second Amendment ikke er en andenrangs rettighed.

Kerneargumentet for beslutningen er, at våbenrettigheder skal behandles på samme måde som andre hellige rettigheder som f.eks. ytringsfrihed eller religionsfrihed anerkendt i det første ændringsforslag.

I det meste af rettens historie er rettighederne til anden ændring blevet set som distinkt, farligere og dermed mere åben for regulering. Nu har flertallet af dommere påberåbt sig en større ændring, med implikationer for mange rettigheder og regler i det amerikanske samfund.

Sagen

For at få en licens til at bære en skjult skydevåben i staten New York, en borger skulle vise en "rigtig sag".

I praksis betød det, at en lokal licensmyndighed måtte enige om, at personen havde et ”særligt behov,” såsom at stå over for en aktuel trussel eller tilbagevendende fare.

Californien, Hawaii, Maryland, Massachusetts og New Jersey anvender også lignende standarder, kendt som "kan udstede" love. Mange andre stater har i stedet en "skal udstede" regime, hvor lokale embedsmænd skal udstede en licens til at bære et skjult skydevåben, så længe personen ikke har en diskvalificerende egenskab, herunder en forbrydelsesdom, psykisk sygdom eller et tilholdsforbud mod dem.

I den sag, der netop er blevet afgjort af højesteret, blev to ansøgere, der bor i delstaten New York, Robert Nash og Brandon Koch, nægtet ubegrænsede skjulte bærelicenser, fordi de havde ikke andet særligt behov end personlig beskyttelse. De insisterer på, at loven nægter deres forfatningsmæssige rettigheder.

Historien om afgørelser i andet ændringsforslag

I det meste af amerikansk historie har retten ignorerede den anden ændring. Det første store dom om dens betydning kom først i 1930'erne, og retten behandlede ikke, om ændringen anerkendte en grundlæggende individuel rettighed før 2008 i skelsættende DC v. Heller.

Denne afgørelse, skrevet af den berømte konservative dommer Antonin Scalia, anerkendte retten til at opbevare et skydevåben i hjemmet. Hvor langt højrefløjen strakte sig ind i det offentlige rum var ikke klart.


 Få det nyeste via e-mail

Ugeblad Daglig inspiration

Scalia skrev, at "ligesom de fleste rettigheder er den ret, der er sikret af den anden ændring ikke ubegrænset." Det betød, at "langvarige forbud mod besiddelse af skydevåben af ​​forbrydere og psykisk syge" eller "forbud mod at bære skjulte våben" var "formodentlig lovlige."

'En grundlæggende rettighed'

Den nye dom fastslår, at den våbenrettighed, der anerkendes af det andet ændringsforslag, er en grundlæggende rettighed som enhver anden og skal tildeles det højeste niveau af beskyttelse. Dens iboende farlige natur betyder ikke, at retten fortolkes eller begrænses anderledes.

Dommer Clarence Thomas - måske den mest konservative dommer på domstolen - skrev flertallets udtalelse. Efter Thomas' opfattelse behøver vi ikke at anmode om forudgående tilladelse fra en embedsmand til at udøve en forfatningsmæssig rettighed: "Vi kender ingen anden forfatningsretlig ret, som en person kun kan udøve efter at have demonstreret over for embedsmænd et særligt behov." Thomas konkluderer, at Bill of Rights - inklusive det andet ændringsforslag - "kræver vores ukvalificerede respekt."

Det betyder, at en lokal regering kan regulere, men ikke udrydde kerneretten, herunder muligheden for at bære et skjult skydevåben. Enhver tilladt regulering kræver en tvingende statsinteresse med overbevisende beviser for reguleringens behov og effektivitet.

Det forfatningsmæssige argument for stærkere regulering

Dissentererne blev ledet af dommer Stephen Breyer, som åbnede sin dissens med antallet af dræbte amerikanere med skydevåben i 2020 – 45,222. Hans mangeårige synspunkt er, at den anden ændring omhandler en mere farlig rettighed, og at den dermed er mere åben for at blive reguleret.

Efter Breyers opfattelse nægter flertallets afgørelse at tage hensyn til de regeringsinteresser, der retfærdiggør en udfordret våbenregulering. Breyer konkluderer, at "Den primære forskel mellem Domstolens og mit synspunkt er, at jeg mener, at ændringsforslaget tillader stater at tage hensyn til de alvorlige problemer, som våbenvold udgør ... Jeg frygter, at Domstolens fortolkning ignorerer disse væsentlige farer og efterlader stater uden mulighed for at henvende sig til dem."

Ny læsning af grundloven

Flertallets syn på den anden ændring er en del af et dramatisk skift i domstolens forståelse af forfatningen. Dette skift afspejler den nylige ankomst af en konservativ retfærdighed, Amy Coney Barrett, hvilket øger det tidligere flertal på fem til et superflertal på seks dommere.

Det nye superflertal, alle nomineret af republikanske præsidenter, insisterer på, at forfatningen ikke er det et levende dokument, der udvikler sig i takt med, at samfundets overbevisninger og værdier skifter. Det var det mangeårige perspektiv, der har haft mere indflydelse på retten siden rettighedsrevolutionen i 1960'erne og 1970'erne, men nu kun af et mindretal af dommere.

Det konservative flertal mener, at forfatningen bør læses på den originale måde, hvordan teksten selv ville være blevet forstået af dem, der skrev og ratificerede den. Dette kaldes ofte "originalisme".

Konsekvenserne af dette skift er lige ved at blive tydelige. Ud over denne våbendom vil virkningerne fortsat kunne ses i beslutninger om abort, religion, strafferet, miljøregulering og mange andre spørgsmål.

Som en tæt observatør af Højesteret, mener jeg, at den korteste måde at beskrive ændringen i rettens forståelse af rettigheder på er, at de eksplicitte beskyttelser i Bill of Rights – såsom fri religionsudøvelse, ytringsfrihed, pressefrihed – vil blive tillagt større vægt og respekt. mens de yderligere beskyttelser uden for Bill of Rights, som er blevet anerkendt af domstolen over tid – abort, Beskyttelse af personlige oplysninger, ægteskab af samme køn – vil ikke blive tildelt samme beskyttelse og respekt.

Den originalistiske læsning betyder, at de opregnede rettigheder til ændringsforslagene, inklusive det andet ændringsforslag, ikke er op til flertalsstyre. De er centrale, etablerede rettigheder.

Men andre offentlige debatter om spørgsmål uden for rammerne af Bill of Rights – herunder abort – er spørgsmål, der er overladt til de statslige lovgiveres beslutninger. Dette er et dramatisk skift i betydningen og anvendelsen af ​​den amerikanske forfatning.

Status for våbenregulering

Afgørelsen fra det nye flertal insisterer ikke på, at stater vedtager de mest ubegrænsede standarder for skjult transport, som stater som Maine eller Texas har. Kun staterne med de mest restriktive våbenlove, herunder Californien og New York, vil blive tvunget til at ændre politik.

Dommer Brett Kavanaugh skrev en separat udtalelse for at fremhæve, at "domstolens afgørelse ikke forbyder stater at pålægge licenskrav til at bære et håndvåben til selvforsvar." Han understregede, at "korrekt fortolket tillader den anden ændring en række forskellige våbenregler."

Flertallets udtalelse fastslår specifikt, at skjult transport af skydevåben på følsomme steder kan reguleres: "Vi kan antage, at det er afgjort", at forbud mod skjult transport på følsomme steder, herunder historisk tilladte såsom "lovgivende forsamlinger, valgsteder og retsbygninger", såvel som andre "nye og analoge følsomme steder er forfatningsmæssigt tilladte." Dette omfatter sandsynligvis regeringsbygninger, stadioner, kirker og skoler.

'Alter American Law'

Denne skelsættende afgørelse om betydningen og anvendelsen af ​​det andet ændringsforslag ændrer loven i flere stater, der foretrækker at pålægge større begrænsninger for skjult bæring af skydevåben.

Mere bredt bebuder den et stort skift i, hvordan domstolen vil forstå arten af ​​rettigheder i henhold til forfatningen.

De liberale dommere i det aftagende mindretal mener, at den nye tilgang er ved at ændre amerikansk forfatningslov "uden at overveje de potentielt dødelige konsekvenser." Det nye flertal ser forfatningen og Bill of Rights i et mere kompromisløst lys, der vil ændre amerikansk lovgivning i de kommende år.The Conversation

* Læs kommentaren af ​​InnerSelf-udgiver Robert Jennings, her

Om forfatteren

Morgan Marietta, Lektor i statskundskab, UMass Lowell

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Du vil måske også kunne lide

følg InnerSelf på

facebook ikontwitter-ikonyoutube-ikoninstagram ikonpintrest ikonrss ikon

 Få det nyeste via e-mail

Ugeblad Daglig inspiration

TILGÆNGELIGE SPROG

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

MEST LÆS

baseballspiller med hvidt hår
Kan vi blive for gamle?
by Barry Vissell
Vi kender alle udtrykket: "Du er så gammel, som du tror eller føler." Alt for mange mennesker giver op...
en pindefigur, der klatrer op ad trapperne til succes og finder ordene "Hvad er det næste?"
Myten om akkumulation og lykke er drevet af falske overbevisninger
by Lawrence Doochin
Når vi bliver lært, at vi skal have noget eller opnå en bestemt ting, og vi er endnu ikke...
mad for gammel til at spise 7 24
En anden måde at vide, hvad der er for gammelt til at spise
by Jill Roberts
At undgå usynlige fødevarerisici er grunden til, at folk ofte tjekker datoerne på fødevareemballagen. Og…
et lille barn, der går og holder sin fars hånd
Et par simple ting, jeg har lært undervejs
by Peter Ruppert
Nogle gange, når vi er laserfokuserede på vores mål og sætter vores præg på verden, vil de ubarmhjertige...
klimaændringer og oversvømmelser 7 30
Hvorfor klimaændringer gør oversvømmelser værre
by Frances Davenport
Selvom oversvømmelser er en naturlig begivenhed, forårsager menneskeskabte klimaændringer alvorlige oversvømmelser...
nordisk kost 7.31
Kan den nordiske kost konkurrere med sit middelhavsmodstykke for sundhedsmæssige fordele?
by Duane Mellor og Ekavi Georgousopoulou
Hver måned ser det ud til, at der er en ny diæt, der går rundt på nettet. En af de seneste er den nordiske…
lavet til at bære en maske 7 31
Vil vi kun handle efter offentlige sundhedsråd, hvis nogen får os til?
by Holly Seale, UNSW Sydney
Tilbage i midten af ​​2020 blev det foreslået, at maskebrug svarede til sikkerhedssele i biler. Ikke alle…
kaffe god eller dårlig 7 31
Blandede budskaber: Er kaffe godt eller dårligt for os?
by Thomas Merritt
Kaffe er godt for dig. Eller det er det ikke. Måske er det, så er det ikke, så er det igen. Hvis du drikker...

Nye holdninger - nye muligheder

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Marked
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf-publikationer. Alle rettigheder forbeholdes.