Ribaudo-familiens grav, monumental kirkegård i Genova, Italien, berømt for coveret til singlen af ​​det engelske band Joy Divisions "Love will tear us apart".  faber1893/Shutterstock.com

Folk er uenige hele tiden, men ikke alle uenigheder fører til samme niveauer af stress.

Selvom folk kan brænde for deres yndlingssportshold, kan de skændes om, hvilket basketballhold der er bedst uden at ødelægge venskaber. På arbejdspladsen kan medarbejdere ofte bestride strategier og tilgange uden at risikere et langsigtet nedfald.

Politiske samtaler ser derimod ud til at være blevet særligt udfordrende i de senere år. Alene udsigten kan give dig lyst til at undgå personen helt. Historier om anspændte Thanksgiving-middage og Facebook-venner er uvenner er blevet almindelige.

Hvorfor sker det?

Vores forskning – og beslægtet forskning i politisk psykologi – foreslår to brede svar.

For det første viser vores arbejde, at splittende emner – emner, der er polariserende, eller som der ikke er nogen generel samfundsmæssig konsensus om – kan fremkalde følelser af angst og trussel. Det vil sige, blot at overveje disse emner ser ud til at sætte folk på vagt.

Sekund, forskning i moralsk overbevisning af psykolog Linda Skitka og hendes kolleger tyder på, at holdninger knyttet til moralske værdier kan bidrage til social distancering. Med andre ord, hvis nogen anser deres holdning til et spørgsmål for at være et spørgsmål om rigtigt versus forkert eller godt versus ondt, er de mindre tilbøjelige til at ville interagere med en person, der er uenig i dette spørgsmål.

En automatisk udløser af angst

I vores forskning definerer vi splittende spørgsmål som dem, der ikke har en klar konsensus.

For eksempel støtter næsten alle fødevaresikkerhed; men hvis du bringer spørgsmål som abort eller dødsstraf op, vil du se folk falde i modsatrettede lejre.

Folk kan også godt lide at have en generel idé om, hvor nogen falder i et spørgsmål, før de begynder at diskutere det. Hvis du taler med en fremmed, ved du ikke, hvordan du skal forudse deres holdning til et splittende emne. Dette skaber en usikkerhed, som kan være ubehagelig.

Med denne ramme i tankerne har adfærdsforskeren Joseph Simons og jeg designet en række studier for at undersøge, hvordan dette udspiller sig.

I vores første undersøgelse bad vi simpelthen enkeltpersoner om at se på en liste over 60 sociale problemer (lige fra sikkert postevand til slaveri) og anslået, hvor stor en procentdel af mennesker, der går ind for dette spørgsmål. Deltagerne vurderede også, hvor meget de ville føle sig ængstelige, truede, interesserede eller afslappede, når de diskuterede dette spørgsmål.

Som forventet troede folk, at de ville føle sig mere ængstelige og truede, når de diskuterede et emne, der generelt blev anset for at være mere splittende. (Under nogle omstændigheder – som når folk ikke selv havde en stærk holdning til spørgsmålet – følte de sig noget mere interesseret i at diskutere disse emner.)

I en anden undersøgelse undersøgte vi oplevelsen af ​​trussel på et ubevidst niveau. Det vil sige, udløser splittende emner automatisk angst?

Vi gennemførte et eksperiment, der var baseret på det psykologiske fund at folk ikke altid genkender kilden til deres følelsesmæssige reaktioner. Følelser, der fremkaldes af en begivenhed eller genstand, kan "overføres" til en ikke-relateret dom. I denne undersøgelse præsenterede vi deltagerne for et populært emne (for eksempel støtte til veteraner), et upopulært emne (høj arbejdsløshed) eller et splittende emne (stamcelleforskning). De så derefter et neutralt computergenereret billede af et ansigt og måtte hurtigt vurdere, hvor truende ansigtet fremstod.

Deltagerne var mere tilbøjelige til at se et neutralt ansigt som truende, hvis de tænkte på et splittende emne. (Upopulære emner viste en lignende effekt.)

En tredje undersøgelse gentog disse effekter ved hjælp af fiktive meningsmålingsdata om direkte til forbruger medicinreklamer. Vi fortalte nogle deltagere, at der var høj offentlig konsensus om støtte til denne form for reklame, og vi fortalte andre, at der var bred uenighed. Specifikt fortalte vi dem, at enten 20 procent, 50 procent eller 80 procent af offentligheden var for disse annoncer.

Deltagerne forestillede sig derefter at diskutere spørgsmålet og rapporterede, hvordan de ville have det. Som i tidligere undersøgelser havde de, der fik at vide, at der var mere uenighed, en tendens til at føle sig mere truede eller bekymrede over udsigten til at diskutere spørgsmålet.

'Ret og forkert' tilføjer et lag af komplikationer

En yderligere social hindring går ud over ren uenighed. Overvej to personer, der er imod dødsstraf.

En person kan mene, at dødsstraffen er moralsk forkert, mens den anden person kan tro, at dødsstraffen er ineffektiv til at afskrække kriminalitet. Selvom begge individer stærkt støtter deres holdning, har den første person denne holdning med moralsk overbevisning.

Forskning af Skitka og hendes kolleger fremhæver de sociale konsekvenser af disse "moralske mandater". Når det er et spørgsmål om rigtigt eller forkert, bliver folk mindre tolerante over for andre, der har det modsatte synspunkt. Specifikt havde personer med stærkere moralske overbevisninger en tendens til ikke at ville omgås dem, der var uenige med dem i visse spørgsmål. Denne sociale distancering blev afspejlet både i spørgeskemabesvarelser - "ville være glade for at være venner med denne person" - og endda fysisk afstand, som at placere en stol længere væk fra en person med et modsat syn.

Selvfølgelig vil ingen nogensinde blive enige om alle spørgsmål. Men det er vigtigt for folk at lære om, hvor andre kommer fra, for at nå frem til et kompromis.

Desværre er kompromis eller konsensus sværere at opnå, hvis folk starter samtalen og føler sig truet. Og hvis enkeltpersoner føler, at en person, der har en modsat holdning, simpelthen er en dårlig person, vil samtalen måske slet ikke finde sted.

I sidste ende er det lige meget, om du taler med en fremmed eller venner; det mulighed for udelukkelse eller undgåelse stiger, når et splittende emne rejses.

Der er ingen nem løsning. Nogle gange kan det afsløre uforsonlige forskelle at tage disse emner op. Men andre gange en vilje til at henvende sig svære emner roligt – mens man virkelig lytter til den anden side – kan hjælpe folk med at finde fælles fodslag eller fremme forandring.

Det kan også være nyttigt at tage et skridt tilbage. En uenighed om et enkelt spørgsmål – selv et moralsk ladet – er ikke nødvendigvis grund til at afbryde et venskab. På den anden side kan fokus på andre fælles bånd og moral redde eller styrke forholdet.

Om forfatteren

Melanie Green, lektor i kommunikation, Universitet i Buffalo, State University of New York

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon