Civility In Politics er sværere end du tror

: By Robert B. Talisse

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.

bryde

På det seneste, når senatorer spiser sammen - som demokraten Claire McCaskill og den republikanske Jeff Flake gjorde i 2018 - er det mere sandsynligt, at det er til politiske formål som at bekæmpe politisk 'svinekød' end interpersonel forbindelse. Senator Claire McCaskill / Flickr, CC BY-ND

Da husets formand Nancy Pelosi rev op teksten til præsident Donald Trumps tale om Unionens tale i offentlighedens fulde opfattelse, så hendes tilhængere trods både hans politik og hans tidligere afslag på at give hende hånd. Men hende politiske modstandere græd ondtog kalder det "ukompliceret" og "grimt." Dette er endnu et eksempel på, hvorfor amerikanske borgere af alle politiske striber er enig i, at politik er blevet uacceptabelt ucivil.

Folk siger, at de ønsker, at alle skal have kølige hoveder og høflig meningsudveksling, selv under vigtige politiske debatter. Nogle vil måske endda vende tilbage til en venligere og blidere tid når Demokrater og republikanere spiste morgenmad sammen ved samme bord i senatets cafeteria.

Det er efter min mening ikke realistisk. Det er en god ide at være rolig, når du har at gøre med andre mennesker. Men det kan være, at høflighed er for krævende og beder for meget om lidenskabelig menneskelig natur. Som jeg argumenterer for i min nye bog, “Overdrive demokrati, ”En bedre idé om høflighed involverer ikke det totale fravær af fjendtlighed eller optrapning, men at undgå disse ekstremer, medmindre det virkelig er nødvendigt.

Problemet, Pelosi stødte på, ligger i forskellige synspunkter om, hvornår en lidenskabelig handling betragtes som passende, og hvornår det er et eksempel på ufølsomhed. Folk er tilbøjelige til at se og klage over usikkerhed i deres politiske modstandere, mens de er blinde for og tavser over de samme fejl i sig selv og dem som dem. Og når de først har opdaget, at en modstander er ucivil, frigør de sig selv for at gengælde i naturalier.

Amerikanske senator Margaret Chase Smith, forlod, griner og håndtrykker en tilhænger af Barry Goldwater, en af hendes republikanske rivaler til præsidentkandidaten, i 1964. AP Photo

Lidenskab er passende

Politiske debatter påberåber forskellige ideer om retfærdighed og fair play, muligheder og undertrykkelse. Når folk er uenige om disse ting, har folk en tendens til at se hinanden som ikke kun forvekslet, men faktisk forkert. Varme og glød kan forventes, når vigtige forhold er uenige.

Faktisk er en højere stemme eller en skarpere tone undertiden nødvendig for at kommunikere det hastende emne, der diskuteres, og for at fange opmærksomheden hos dem, der måske er tilbøjelige til at overse det.

Det kan endda være passende at antagonisere en person, især hvis de er magtfulde og låst inde i deres fordomme. Af denne grund er politisk satire og hån inden for høflighedens grænser. Men det er altid bedre at være tilbageholdt, da civil antagonisme hurtigt kan skifte til eller i det mindste ses som intimidering og harangue.

Kontekst betyder noget

Korrekt forstået er høflighed mere et spørgsmål om en persons indre stemning end for deres direkte observerbare opførsel. Når man bedømmer nogen som ucivil, er det ikke nødvendigvis personens forværrede tone eller overdrevne lydstyrke, men hvor passende det er for dem at tale sådan i det givne øjeblik.

Så at bestemme høflighed betyder at bedømme en persons karakter og motiver. Men når det kommer til mennesker, der er uenige med os, er mennesker bemærkelsesværdigt dårlige dommere.

En nylig undersøgelse viser, at folk generelt betragter dem med modstridende politiske synspunkter at være utroværdig, tæt på, uærlig og upatriotisk. Ikke overraskende har folk en tendens til at bebrejde deres modstandere - ikke dem selv eller deres allierede - for den uvidenhed, der har spredt sig gennem hele politikken.

Ligeledes folks vurdering af politisk adfærd holder sig tæt til partiske troskab. Folk har en tendens til at godkende, hvad deres side gør, og afvise den anden sides handlinger. Dette gælder, selv når begge sider gør det samme. Så hvis en politisk allieret engagerer sig i potentielt anstødelig politisk opførsel, som at stjæle oppositionens kampagnetegn, har folk en tendens til at være mere tilgivende, end når en modstander gør det samme.

En ond cirkel

Civility er en tovejs gade, en forpligtelse mellem to personer. Det er som legepladsreglen om at holde hænderne for dig selv, som stadig lader dig forsvare dig mod et angreb. Børn skal holde hænderne for sig selv, så længe andre gør det samme.

Så folk har tendens til at være alt for følsomme over for tilsyneladende incivilitet fra modstandere og er ofte fri til selv at reagere med incivility.

Resultatet er tragisk. Folk på tværs af det politiske spektrum er enige om det incivilitet er giftig. Men genopbygning af høflighed kræver, at folk stoler på deres politiske modstandere og tror, at de er velmenende og villige til at gengælde.

Partisan splittelser har gjort, at mange amerikanere næsten ikke er i stand til at betragte deres rivaler i et så positivt lys. Høflighed kan være praktisk umuligt i dag. I det mindste er det vanskeligere end mange mennesker antager på grund af den menneskelige tendens til at føle foragt, ikke medfølelse, med modstandere.

Om forfatteren

Robert B. Talisse, W. Alton Jones professor i filosofi, Vanderbilt University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bryde