Den utrolige antagelse

Man hører på alle sider, at konflikten mellem videnskab og religion er forbi. I fire århundreder har kampen raser: i astronomi over jordens position i universet; i geologi over jordens tidsalder; i biologi over den evolutionære hypotese; i psykologi over Freuds ret til at "kigge og botanisere ind i menneskets sjæl." Kampen har været bitter og lang.

Alligevel (så fortæller historien) har det nået sit formål. Opløsning er sikret, aftale etableret. Råd for biskopper taler nu om, at forskere har en religiøs forpligtelse til at følge sandheden, hvor den end fører, og forskere, der afviser den komptiske afhandling om, at religion skal erstattes af videnskaben, har travlt med at oprette institutter for religion i en videnskabstid. Lejlighedsvis viser et bibelbæltehøjskole dårlig form ved at nægte at lade evolution undervises, eller en jesuitterpræst skriver en øjenbrynbogen om menneskefænomenet. Men dette er undtagelser. Enighed og godt fællesskab er dagens ordre. For er sandhed ikke en, og er ikke videnskab og religion, men to supplerende tilgange til den?

Midt i så meget enighed lyder en demur måske skurrende, men jeg tror, ​​den har sin plads. Flere år viet til undervisning i religion ved en af ​​vores førende videnskabelige institutioner har ført mig til at se sagen i et noget andet lys.

Det er naturligvis rigtigt, at de tidligere kampe nærmer sig slutningen. Copernicus, Darwin, Freud-geologi og Genesis er ikke i dag de krigskrig, de plejede at være. Men det faktum, at visse kampe er løbet, er ingen garanti for, at der er underskrevet en generel våbenhvile, endsige at der er etableret en retfærdig og holdbar fred. Jeg formoder for det første, at vi stadig er langt fra den dag, hvor løve og lam skal lægge sig sammen, og vismænd sidder, hver under sit eget disciplinære vin og figentræ, i fuld overensstemmelse.

Hvor er videnskaben på vej?

Da jeg skal sige nogle ting om videnskab i de kommende minutter, er det vigtigt, at jeg skubber en ansvarsfraskrivelse. Det faktum, at jeg tilfældigvis er i beskæftigelse med en institution, der er polariseret omkring videnskab, bør ikke forstås som mere end bare det. En britisk statsmand tilstod engang, at hans viden om matematik stoppede med en desperat finalitet, lige hvor vanskelighederne begyndte. Jeg kunne let omskrive denne erklæring i den nuværende sammenhæng; en universitetsfag inden for et hvilket som helst videnskab kunne træde til tavlen og fremstille ligninger, der bragte min tænkning til øjeblikkelig standsning. Alligevel er det umuligt at undervise på et sted som MIT uden at støde på visse læresvind, og gennem årene er en vision af det program, som videnskaben indledes med, kommet til at tage form i mit sind.

Den har seks dele:

Først skal vi skabe liv. Nogle antager, at dette gennembrud allerede er opnået på en rudimentær måde med de gigantiske molekyler, aminosyrer og vira.

For det andet skal vi skabe sind. På dette tidspunkt har nogle af os sandsynligvis mistanke om en gigantisk finesse, men ligegyldigt: med cybernetik og kunstig intelligens presses analogien mellem sind og tænkemaskiner til hyl.

For det tredje skal vi skabe tilpassede individer via kemi: beroligende midler og energigivere, barbiturater og amfetamin, en komplet farmakopei til at kontrollere vores humør og følelser.

For det fjerde skal vi skabe det gode samfund via "adfærdsteknik", et program med konditionering, liminal og subliminal, som gennem propaganda og skjulte overtalere vil tilskynde mænd til at opføre sig på måder, der fremmer det fælles gode.

For det femte skal vi skabe religiøse oplevelser ved hjælp af psykedelika: LSD, mescalin, psilocybin og deres slægtninge.

For det sjette skal vi erobre døden; opnå fysisk udødelighed ved en kombination af organtransplantationer og geriatri, der først standser aldringsprocessen og derefter ruller den tilbage i foryngelse. (Se Robert Ettinger, Udsigten til udødelighed.)

Walden Two: Behaviourally Engineered Utopia

Jeg skynder mig at indsætte to kvalifikationer. Jeg har ikke hørt nogen videnskabsmand opregne disse seks mål som dele af et enkelt program, og der er mange, der diskonterer dem alle. Men det grundlæggende punkt står. Hver af de seks dele af dette nye program befaler ikke kun arbejdet, men troen hos nogle af vores bedste forskere. For flere år siden inviterede jeg BF Skinner, dekan for amerikanske eksperimentelle psykologer, til at diskutere med mine studerende den adfærdsmæssigt konstruerede utopi, han havde tegnet i Walden Two. Da jeg introducerede ham, sagde jeg, at jeg ønskede, at de studerende skulle få større køb på hans tid, men jeg ville stille et spørgsmål, og jeg ville stille det i starten.

Et årti var gået siden han skrev den bog; havde hans tænkning ændret sig markant i intervallet? Helt ærligt forventede jeg, at han skulle indgå i nogle kvalifikationer, at indrømme, at han havde været en noget yngre mand dengang, og at tingene viste sig at være lidt mere komplicerede, end han havde antaget. Til min overraskelse var hans svar det modsatte. "Mine tanker har bestemt ændret sig," sagde han, "denne ting kommer hurtigere, end jeg havde mistanke om, ville være mulig."

Måske er min teologi blevet utilstrækkeligt demythologiseret, men jeg har svært ved at kvadratere dette seks gange program med religion. I det omfang det tages alvorligt, ser Gud ud til at være død; i det omfang det er aktualiseret, vil han blive begravet. (Se EO Wilsons Guds begravelse.) I stedet for noget fra fortiden kan konflikten mellem videnskab og religion forme sig i forhold, der er større end nogen vi hidtil har kendt.

Videnskab giver spor til religion

Jeg har dog ikke noget ønske om at forfølge dette perspektiv yderligere. I stedet vil jeg gerne vende den drift, jeg har fulgt op til dette punkt. Efter at have nægtet at græde fred, hvor der ikke er fred, så lad mig nu spørge, om videnskab, uanset dens bevidste holdning, faktisk ikke giver os nogle spor om, hvad religion egentlig handler om.

Hvad er resultatet af menneskets venture i virkeligheden ved hjælp af videnskab? Børst detaljerne om specifikke opdagelser, der rapporteres med en hastighed på to millioner om året, til side og kommer straks til punktet. Fra det teoretiske synspunkt er videnskabens grundlæggende resultat, at den har afsløret et univers, der i dets faktiske natur er uendeligt langt ud over alt, hvad vi kunne have forestillet os, mens vi stole på vores sanser uden hjælp.

En rutinemæssig tilbagekaldelse af to eller tre kendte fakta vil gøre dette meget tydeligt. Lys bevæger sig med en hastighed på 186,000 miles i sekundet. Det er omkring syv gange rundt om i verden hvert sekund. Tag nu det tidsrum, der adskiller os fra Kristus, og multiplicer det ikke halvtreds gange, men halvtreds tusind gange, og du har den omtrentlige tid, det tager en lysstråle at bevæge sig fra den ene ende af vores galakse til den anden.

Vores sol roterer omkring midten af ​​vores galakse med en hastighed på hundrede og tres miles i sekundet. Det er hurtigt; hvor hurtigt vi måske kan sætte pris på, hvis vi husker de vanskeligheder, vi har haft med at få raketter til at nå en hastighed på syv miles i sekundet, den hastighed, der kræves for at de kan flygte fra vores jordens atmosfære. Solen rejser cirka toogtyve gange så hurtigt som denne flugtrate, med hvilken hastighed det tager det cirka 224 millioner år at gennemføre en revolution omkring vores galakse. Hvis disse tal lyder astronomiske, er de faktisk parochiale, for de er begrænset til vores egen galakse. Andromeda, vores næst nærmeste nabo, er fjernet en og en halv million lysår, ud over hvilke universet falder abysmalt væk, række efter rækkevidde, verden efter verden, øunivers efter øunivers. I andre retninger er tallene lige så uforståelige. Avogadros nummer fortæller os, at antallet af molekyler i fire og en halv dram vand (ca. en halv ounce) er 6.023 gange 102 ', omtrent 100,000 milliarder milliarder. Det er nok at gøre en svimmel; nok til at få sindet til at rulle og dreje og råbe for et stop. Nej, mere. Fra udsigten til vores almindelige sanser er visionen utrolig fuldstændig, helt, helt utrolig.

Kun selvfølgelig er det sandt.

Stort univers gennemtrængt af kærlighed

Nu følger en Esajas, en Kristus, en Paul, en hellig Francis, en Buddha; sammen kommer mænd, der er religiøst modstykker til Copernicus, Newton, Faraday, Kepler, og de fortæller os noget lige så utroligt om universet i dets værdidimension. De fortæller os om dybde på dybde af værdi, der falder væk fra denne synlige verden og vores almindelige opfattelser. De fortæller os, at dette univers i al dets vidstrækning er gennemsyret til sin kerne af kærlighed. Og det er utroligt. Jeg kigger på avisen hver morgen og siger til mig selv: "Det kan det ikke være!" Alligevel finder jeg mig selv i mine reflekterende øjeblikke tilføje: "Er det trods alt mere utroligt, at det overstiger grænserne for vores normale menneskelige oplevelse - end hvad mine videnskabskollegaer siger på deres område?"

Naturligvis har forskere fordelen her, for de kan bevise deres hypoteser, mens værdier og betydninger undgår videnskabens apparater, ligesom havet glider gennem fiskernes net. Men dette får mig kun til at presse analogien mellem videnskab og religion længere. De faktiske vidunder i det fysiske univers er ikke tydelige for det blotte øje. Hvem, der kun stoler på sin egen grove, ikke-støttede vision, kunne mistanke om, at elektroner cirkler deres kerner med en million millioner gange i sekundet? Sådanne sandheder afsløres kun for forskerne gennem visse nøgleopfattelser, visse afgørende eksperimenter. Videnskabens fjerntliggende broderier og hele det videnskabelige verdensbillede er baseret på et relativt lille antal af sådanne eksperimenter.

Hvis dette er tilfældet inden for videnskab, hvorfor ikke også i religion? Hvis den faktiske sandhed ikke afsløres gennem rutinemæssige opfattelser, men gennem vigtige eller afgørende, kan dette ikke være tilfældet med religiøs sandhed? Herren viste sig højt og løftede op til Esajas; himlen åbner sig for Kristus ved hans dåb; universet forvandles til en buket blomster til Buddha under Bo-træet. John rapporterede: "Jeg var på en ø, der hedder Patmos, og jeg var i en trance." Saul slog blind på Damaskus-vejen. For Augustine var det et barns stemme, der sagde: "Tag, læs"; for Saint Francis, en stemme, der så ud til at komme fra krucifikset. Det var mens den hellige Ignatius sad ved en bæk og så på det rindende vand, og den nysgerrige gamle skomager Jacob Boehme så på en tinret, at der kom hver nyhed om en anden verden, som det altid er religionens forretning at formidle.

Renhed i hjertet og ultimativ virkelighed

Et sidste trin i sammenligningen er nødvendig. Hvis videnskabsuniverset ikke er tydeligt for vores almindelige sanser, men er uddybet ud fra visse nøgleopfattelser, er det ligeledes sådan, at disse opfattelser kræver deres passende instrumenter: mikroskoper, Palomar-teleskoper, skykamre og lignende. Er der igen nogen grund til, at det samme ikke gælder for religion? Et par ord ved den sene, kloge lægteolog, Aldous Huxley, gør pointen godt. ”Det er en kendsgerning, bekræftet og bekræftet af to eller tre tusinde års religiøs historie,” skrev han, “at den ultimative virkelighed ikke tydeligt og straks anholdes undtagen af ​​dem, der har gjort sig kærlige, rene i hjertet og fattige i ånden . " Måske er en sådan renhed i hjertet det uundværlige instrument til at afsløre de nøgleopfattelser, som religionens utrolige antagelse er baseret på. Med det blotte øje kan en lille svag udtværing påvises i Orions konstellation og uden tvivl en imponerende kosmologisk teori, der er baseret på dette udtværing. Men intet beløb af teoretisering, uanset hvor genialt det var, kunne nogensinde fortælle os så meget om de galaktiske og ekstra galaktiske tåger, som direkte bekendtskab kan ske ved hjælp af et godt teleskop, kamera og spektraskop.

Jeg ved ikke i hvilken retning sådanne tanker driver dit sind; min kører de i retning af Gud. Men ordet betyder ikke noget; det er selve antagelsen, der tæller, eller rettere den virkelighed, som den peger på. Ligesom videnskaben har fundet, at solens kraft er låst inde i atomet, så forkynder religion (under ethvert navn) det evige herlighed til at blive reflekteret i tidens enkleste elementer: et blad, en dør, en uomvendt sten . Og så, for denne kvasi-religiøse, kvasi-sekulære tidsalder, disse linjer med titlen "White Heron" af John Ciardi:

Hvad løfter hejren, der læner sig om luften
Jeg roser uden navn. En krumning, en opblussen, et langt slag gennem træernes kumulus,
en formet tanke på himlen - så væk. 0 sjældent! Saint Francis, der er lykkeligst på knæ,
ville have råbte far! Græd hvad du vil
Men ros. Under ethvert navn eller ingen. Men ros den hvide originale burst, der lyser hejren på hans to bløde kysse drager.
Når hellige roser himlen oplyst af duer og stråler, sidder jeg ved damskum indtil luften reciterer
Dens hejrer tilbage. Og tvivl om alt andet. Men ros.

Denne artikel blev uddraget med tilladelse fra bogen:

Ud over det postmoderne sind, © 2003,
af Huston Smith.

Genoptrykt med tilladelse fra udgiveren, Quest Books / Theosophical Publishing House. www.questbooks.net

Info / Bestil denne bog.

Om forfatteren