For et årti siden, den 29. januar 2009, underskrev den nyindsatte præsident Barack Obama sit første lovforslag: Lilly Ledbetter Fair Pay Act fra 2009.

Det var den seneste lovgivningsmæssige indsats for at lukke den vedvarende stædige kløft mellem, hvor meget kvinder og mænd tjener. På det tidspunkt, kvinder tjente kun 77 øre af hver dollar, mænd tjente – et niveau, der ikke havde forbedret sig så meget siden 1990'erne, ifølge Census data.

Mens eksisterende love allerede forbød kønsbaseret løndiskrimination, gav Ledbetter-loven arbejdere mere tid til at sagsøge arbejdsgivere over spørgsmålet. Og håbet var, at det ville gøre en stor forskel.

Så gjorde det?

Min forskning undersøger de juridiske hindringer, der har forhindret kvinder i at opnå ligeløn med mænd. Nu, 10 år efter lovens vedtagelse, mangler der stadig mere arbejde.

Ledbetters klage

Ledbetter-loven væltede en Højesteretssag det afgjorde mod Lilly Ledbetter, der arbejdede som områdechef hos Goodyear Tire and Rubber i mere end 19 år. Med tiden faldt hendes løn, indtil hun tjente 15-40 procent mindre end sine mandlige kolleger.

når en anonym note tippede hende af om omfanget af forskellen indgav Ledbetter en klage over løndiskrimination under Afsnit VII i Civil Rights Act fra 1964, en lov, der forbyder diskrimination på arbejdspladsen på grund af køn, race, hudfarve, national oprindelse og religion. En jury fandt til hendes fordel og tildelte mere end 3.5 millioner USD i erstatning.

Sagen blev anket hele vejen til Højesteret, som i 2007 regerede 5-4 at medarbejdere skal indgive en klage senest 180 dage efter, at deres arbejdsgiver har truffet lønbeslutning. Det faktum, at forskelsbehandlingen var indlejret i hver lønseddel, og at Ledbetter ikke kendte til forskellen i mange år, gjorde ikke noget. Tiden var løbet fra hendes krav.

I en voldsom uenighed læst fra bænken, bemærkede dommer Ruth Bader Ginsburg, at dommen benægtede virkeligheden på arbejdspladsen. Hun påpegede, at da medarbejderne ofte mangler information om lønforskelle, som kan akkumuleres langsomt over tid, bør de ikke have så snævert et vindue til at indgive en klage.

I sidste ende blev den 111. kongres og præsident Obama enige med Justice Ginsburg og annullerede beslutningen. Det Ledbetter Act gør det klart, at forældelsesfristen for indgivelse af et krav om løndiskrimination nulstilles med hver diskriminerende lønseddel.

En skuffende effekt

Lovens indvirkning har dog været skuffende.

Antallet af nye sager om løndiskrimination har ikke rokket sig, primært fordi ansatte stadig mangler information om deres kollegers løn. Løn diskussioner er tabu på de fleste arbejdspladser, og nogle arbejdsgivere, såsom Ledbetter's, forbyde det.

Enkelt sagt kan en kvinde ikke indgive en klage, hvis hun ikke ved, at hun bliver forkortet.

Afsnit VII lønkrav er også svære at bevise af andre årsager. Afsnit VII kræver generelt bevis for, at arbejdsgivere handlede med diskriminerende hensigter. Men megen forskelsbehandling på nutidens arbejdsplads er ikke bevidst, men drevet af ubevidste kønsstereotyper.

Det viser undersøgelser for eksempel arbejdere får bedre præstationsevalueringer når de stemmer overens med kønsstereotyper, såsom dominans for mænd og passivitet for kvinder. I en undersøgelse, blev deltagerne bedt om at tildele meritbaserede bonusser til fiktive medarbejdere med identiske personalefiler. Mænd fik højere bonus end kvinder.

Den nederste linje: Kvinder i dag tjene omkring 80 øre for hver dollar, mænd tjener, kun et par cents steget siden 2009.

Og for farverige kvinder kløften er endnu større. Latinas tjener 52 cents til hvide mænds dollar, mens afroamerikanske kvinder tjener kun 61 cents. Inden for racegrupper, en lønforskellen mellem mænd og kvinder fortsætter, selvom den er smallere.

Snævre fortolkninger

Medarbejdere, der mener, at de bliver forskelsbehandlet på grund af køn, kan selvfølgelig også henvende sig til Lige lønlove. Denne lov, der blev underskrevet i 1963, hvor kvinder kun tjente 60 cent for hver dollar, mænd tjente, kræver ikke, at arbejdsgiveren har til hensigt at diskriminere.

Akten var den første til forbyde arbejdsgivere fra at betale mænd mere end kvinder, der udfører lige arbejde.

Lønforskellen er siden blevet indsnævret med omkring 20 øre, men ikke på grund af antidiskriminationslove. Det hoveddrivere har været kvinders øgede uddannelsesniveau og indtræden på arbejdsmarkedet.

Ligelønsloven har ikke været effektiv pga domstolene læser loven snævert. De kræver generelt, at kvindelige sagsøgere identificerer en mand med et identisk job og genoptager til sammenligning. Da mænd og kvinder spores ind i forskellige erhverv, kan dette ofte være umuligt.

Desuden tillader både afsnit VII og Equal Pay Act arbejdsgivere at forsvare lønforskelle på grundlag af "enhver anden faktor end køn." For eksempel, domstolene har tilladt en grænseløs række af arbejdsgiverundskyldninger for at betale kvinder mindre, som i sig selv er rodfæstet i kønsbias, såsom kvinders svagere lønforhandlingsevner, mindre ledelsespotentiale eller lavere tidligere lønhistorie.

Disse lovbestemte fortolkninger kan lyde tekniske, men de har betydning. De hjælper med at forklare hvorfor kløften ser ud til at sidde fast på 80 cent og hvorfor noget skøn det bliver i hvert fald indtil 2059 indtil lønlighed i USA er nået.

Hvorfor det fortsætter

En anden grund til, at kløften er så stædig, er, at mænd og kvinder styres ind forskellige erhvervog mandsdominerede erhverv betaler mere til sammenligneligt arbejde.

Selv inden for et traditionelt mandligt område som f.eks. computerprogrammering får kvinder mindre løn. Og når kvinder bevæger sig ind på en mark, hele erhvervets løn synker.

Det er vigtigt, at økonomer har fundet ud af det diskrimination feeds hele 38 procent af kønsforskellen.

Skeptikere over for kønsforskellen hævder, at det skyldes kvinders valg om at arbejde færre timer og blive hjemme for at opdrage børn.

Det er sandt, kvinder bærer en større ansvar for børneopdragelse og dermed kan skære deres timer ned eller tage fri fra arbejdspladsen – især fordi USA er kun udviklet land uden betalt barselsorlov og børnepasning er dyrt.

Men mens mødre står over for en "moderskabsstraf” i muligheder og løn høster fædre en ”faderskabsbonus".

Og såkaldte "valg" kan ikke forklare, hvorfor kvindelige nyuddannede på universitetet bliver betalt 82 procent af deres mandlige kolleger, eller hvorfor kløften bliver større i toppen. Professionelle kvinder med avancerede grader, der arbejder på fuld tid står over for en kønsforskelle på 74 procent.

At lukke kønskløften

At lukke kønsbestemte lønforskelle er ikke raketvidenskab – selv om nyligt uddannede kvindelige raketforskere tjene 89 cents på dollaren til deres mandlige jævnaldrende.

Skridt, der vil hjælpe omfatter, at forbyde arbejdsgivere at bruge lønhistorik til fastsættelse af løn, at forbyde arbejdsgiverrepressalier mod medarbejdere, der deler lønoplysninger, at skabe større gennemsigtighed i løn og at revidere afsnit VII og ligelønsloven for bedre at imødegå realiteterne på arbejdspladsen.

 Den amerikanske sammenslutning af universitetskvinder mødes med John F. Kennedy, da han underskriver loven om ligeløn. Abbie Rowe/JFK præsidentbibliotek og museum, CC BY

Den foreslåede Lov om retfærdighed i løncheck – indført gentagne gange i Kongressen siden 1997, men aldrig vedtaget – ville kodificere mange af disse retsmidler på føderalt niveau. Og Trump-administrationen suspenderet et krav fra Obama-æraen om, at arbejdsgivere rapporterer omfattende løndata.

Mens den føderale indsats går i stå, er flere stater, herunder Californien, Oregon, Massachusetts, Maryland og New Jersey, har vedtaget deres egne love at lukke hullet.

De økonomiske gevinster ved at lukke kønsbestemte lønforskelle er enorme. Ved at gøre sådan ville tilføje omkring 513 milliarder dollars til økonomien på grund af den ekstra indkomst, der genereres, reducere fattigdom og gør meget for at støtte amerikanske familier, da mødre er de eneste eller primære forsørgere i omkring halvdelen af ​​dem.

At vedtage Lilly Ledbetter-loven var en begyndelse, og nu skylder vi amerikanske arbejdere at vedtage love, der lukker kløften én gang for alle.

Om forfatteren

Michele Gilman, ærværdig professor i jura, University of Baltimore

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon