Tilhængere uden for kontoret for Fair Work Commission i Melbourne fredag ​​den 1. juni 2018, efter at den løftede mindstelønnen med 3.5% JOE CASTRO / AAP

Labor lover en "levende løn" snarere end en "mindsteløn", hvis de vælges.

Det vil bede Fair Work Commission om først at bestemme, hvilken løn der vil tilbyde en ”anstændig levestandard for familier”Og derefter for at bestemme den tidsramme, over hvilken den skal indfases, under hensyntagen til virksomhedernes betalingsevne og den potentielle indvirkning på beskæftigelse, inflation og den bredere økonomi.

Det sælger ideen om, hvad der ville være en meget stor stigning på den nuværende mindsteløn som ”godt for arbejdstagere og godt for økonomien”.

”Forbrugerudgifter udgør 60% af den australske økonomi,” sagde talsmanden for beskæftigelsen, Brendan O'Connor. ”Når lavtlønnede arbejdstagere får lønstigning, bruger de det i de lokale butikker og hjælper små virksomheder. Det er godt for alle. ”

Ideen går tilbage til 1907 Høstmands dom, hvor en voldgiftsret dommer besluttede, at lønninger på en fabrik i Melbourne skulle baseres på leveomkostningerne "for en arbejdstager og hans familie".

At komme derhen fra den nuværende nøgne mindsteløn på A $ 18.93 i timen ville næsten helt sikkert kræve stigninger større end summen af ​​produktivitetsvækst og inflation, der kører med en samlet årlig hastighed på omkring 3%.

Ikke anerkendt af Labour ved at bruge politikken i denne uge var fejlslutningen på dets forbrugsargument, omkostningerne ved forslaget til job og sandsynligheden for, at det ikke meget hjælper mange af de mennesker, der har brug for det.

Det falske øgede argument for udgifter

En af de påståede fordele ved en levende løn er, at medarbejdere vil bruge det meste af deres ekstraindkomst, hvilket resulterer i store stigninger i nationale udgifter, nationalindkomst og endda skatteoptagelsen.

En implicit antagelse er, at de ekstra penge kommer ”som manna fra himlen” uden andre-runde-effekter.

Men i betragtning af at andre lønomkostninger ikke vil falde ned (det er svært at se, at lederens løn reduceres), vil lønomkostningerne for hver berørt virksomhed stige, hvilket skubber ned afkastet til udbyderne af kapital, herunder afkastet til aktionærer og mindre virksomheder ejere.

Med lavere afkast vil der blive investeret mindre kapital.

Hvor virksomheder kan, videregiver de de øgede omkostninger, der ikke matches med øget produktivitet ved at øge priserne.

De slipper væk med det, medmindre de står over for konkurrence fra import eller andre eksportører.

Hvor importkonkurrenter og eksportører står over for international konkurrence, vil de reducere produktionen. Til gengæld vil den større mængde penge, der sendes ud af landet, til sidst presse den australske dollar ned og skubbe den australske dollarpris på import- og eksportprodukter op.

På kort sigt vil prisstigningerne på varer og tjenester skære lønforhøjelsens købekraft. På længere sigt kan det skabe en ond cirkel af løn- og prisstigninger med negative økonomiske konsekvenser.

De dårlige nyheder om job

Det er velkendt, at lønstigninger over produktivitetsvæksten plus inflation fører til mindre beskæftigelse, end der ellers ville være i både antal ansatte og arbejdstimer pr. Ansat.

Arbejdsomkostninger er en stor udgift for de fleste virksomheder.

Som reaktion på højere lønomkostninger vil mange arbejdsgivere vælge mindre arbejdskrævende måder at fremstille deres produkter på. De store og hurtige lønstigninger i midten af ​​1970'erne og begyndelsen af ​​1980'erne resulterede i kraftige reduktioner i beskæftigelsen. Derimod har de nylige lave stigninger i lønomkostningsstigninger været med til at skabe betydelige stigninger i beskæftigelsen og et fald i ledigheden.

Da den australske økonomi står over for en sandsynlig afmatning i løbet af det næste år eller to, kan en stor lønstigning være særligt dårligt timet.

Det falske håb for de mest i nød

Universel uddannelse og sundhedspleje og omfordeling af indkomst via socialsikringsbetalinger finansieret af en progressiv indkomstskat er de mest direkte og effektive måder at bekæmpe husstandens fattigdom på.

Verden i dag er meget anderledes end verdenen i Harvester-sagen i 1907. Derefter var de fleste arbejdere i fuldtidsbeskæftigelse og havde brug for en løn for at forsørge en familie. Nu er omkring en tredjedel beskæftiget på deltid. Omfordeling via skatte- og betalingssystemet er, hvordan vi støtter familier, der har brug for det.

Et højere minimum eller "levende løn" ville give minimal hjælp til nogle med lave indkomster og ville løfte indkomsterne hos mange andre, der generelt ikke anses for at have behov for støtte.

Mange af dem under fattigdomsgrænsen, som kun er deltidsbeskæftiget eller slet ikke, ville ikke blive løftet ud af fattigdom. En højere levevilkår ville give mere til dem, der allerede er i fuldtidsjob, end det ville være for deltidsarbejdere.

Og det ville give mere til lavtlønnede medarbejdere, der er medlemmer af familier med høj indkomst, som sandsynligvis ikke burde være vores første bekymring.

Vi kan gøre mere direkte for at lindre fattigdom ved at reformere indkomstskatten og de sociale sikringssystemer. De er specielt designet til at omfordele indkomst efter behov.

Vi bør starte med at reducere indkomstskat på lav indtjening, automatisk indeksere skatteklasser og øge Newstart.

Om forfatteren

John Freebairn, professor, Institut for Økonomi, University of Melbourne

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon