Donald Trump synes at synes det. Under sin kampagne for præsident vendte Trump igen og igen tilbage til sin formodede succes som forretningsmand og lovede regeringsprogrammer "under budget og forud for tidsplanen." Hans hotel i Washington ville være ”en metafor for hvad vi kan opnå for dette land. ”

De kvaliteter, Trump ser i sig selv, er hvad han ser ud til at have ledt efter i sit kabinet. Hans nominerede til stats-, finans- og handelsafdelingerne er succesrige forretningsmænd uden tidligere regeringserfaring. Uddannelsessekretær Betsy DeVos og transportminister Elaine Chao er begge arvinger til forretningsformuer.

Trump er ikke alene om denne tilgang. George W. Bush udråbt sin Harvard MBA. For seks årtier siden var Dwight Eisenhowers kabinet det beskrevet som "otte millionærer og en blikkenslager."

Thatcher startede dille

Hvis udnævnelse af forretningsfolk til at lede regeringen er en vej til effektivitet, som Trump mener, skulle privatisering af statslige funktioner fuldstændigt medføre endnu større budgetbesparelser og forbedringer af tjenesterne.

Lige siden Margaret Thatcher lukkede et budgetgab, forårsaget af hendes lovede skattelettelser, med privatisering af British Telecom har regeringer i rige og fattige lande finansieret skattelettelser, krige og almindelige udgifter gennem engangssalg af aktiver. Efter Thatchers føring er disse aktiver solgt til under-markedspriser, hvilket har ført til hurtige og dramatiske gevinster i deres aktiekurser og skabt en illusion om, at de nye private ledere er mere dygtige og effektive end deres statslige forgængere.

Jeg har studeret hvordan regeringer reagerer på økonomisk og geopolitisk tilbagegang og fandt ud af, at før Thatcher populariserede privatisering, var det mest almindelige svar under kriser at øge regeringens magt og kontrol snarere end at skære skatter og offentlige tjenester.

Privatisering skaber nye interesser og opdeler autoritet, hvilket gør det sværere at udvikle og implementere en overordnet strategi for at genopbygge en nations magt og ressourcer.

For eksempel præsident Bill Clinton solgt det føderale ejede og drevne United States Enrichment Corporation, der blev oprettet for at købe og oparbejde plutonium fra nedlagte sovjetiske atomvåben. Målet var at fjerne plutonium af våbenkvalitet fra det tidligere Sovjetunionen, hvor det var sårbart over for tyveri eller kunne bruges i et nyt våbenkapløb. Imidlertid stoppede den privatiserede USEC køb af plutonium, hver gang prisen for nukleart brændstof faldt, fordi de nye private ejere prioriterede overskud frem for at beskytte og reducere plutoniumbutikker. Den statsejede USEC, som ikke søgte at tjene penge, kunne placere national sikkerhed over privat fortjeneste, mens en virksomhed, der var ansvarlig over for private investorer, havde andre prioriteter end deres nationers sikkerhed.

Privatisering forværrer ofte snarere end løser de problemer, som det engang offentlige organ blev oprettet for at løse. Faktisk, fordi det offentlige fokus eksklusivt er problemløsning snarere end fortjeneste, er de ofte mere effektive. Omkostningerne pr. Tilmeldt i henhold til det offentlige Medicare-program er steget langsommere siden 1985, end de har gjort for private forsikringsselskaber. Ikke desto mindre George W. Bush-administrationen skabte incitamenter for private forsikringsselskaber at tilmelde Medicare-modtagere. Disse Medicare Advantage-planer opkræver nu regeringen mere pr. modtager end gennemsnittet af Medicare. De høster høje fortjenstmargener, fordi forsikringsselskaberne selektiv udvælgelse relativt sunde seniorer for deres planer, eller i nogle tilfælde overbelastning regeringen.

Trend vil sandsynligvis vokse

Vi kan forvente en større indsats for at privatisere regeringsfunktioner og faciliteter under Trump.

Da han vandt valget, var det aktier i virksomheder, der driver private fængsler største vindere på aktiemarkedet. Dette afspejler forventningen om, at han vil øge brugen af ​​private fængsler til at holde dem, der er fanget i immigrationsangreb. I modsætning hertil annoncerede Obama-administrationen planer om at udfase brugen af ​​private fængsler for føderale fanger og tilbageholdelse af indvandrere.

En grund til ikke at bruge private fængsler er deres forfærdelige optegnelse om sikkerhed. De er langt mere tilbøjelige til at udholde optøjer end offentlige fængsler og har en højere grad af fangeudslip og indsatte overgreb mod vagter og medfanger end gør offentlige fængsler. Selvom private fængsler ikke opfylder minimumskravene for at forhindre flugt og holde fanger i live, private firmaer Gem ikke føderale eller statslige regeringer penge over omkostningerne ved sikrere offentlige fængsler.

Hvordan skal vi evaluere forslag til privatisering af regeringsfunktioner?

For det første skal vi ikke antage, at lavere omkostninger betyder mere effektivitet. Det vil være let at udvikle en erstatning for Affordable Care Act, der er billigere. Bare give færre fordele eller få den forsikrede til at betale mere ud af lommen eller i præmier. Det er ikke mere effektivt, men bare et mindre omfattende program. Regeringen ville spare penge, men patienter får mindre, mens de betaler mere.

For det andet kan ikke alt reduceres til en pris. Vi hører ofte, at nedskæringer i militærudgifter kan resultere i mindre sikkerhed. Vi skal indse, at billigere fængsler kan være mere farlige. Mindre udgifter til uddannelse kunne give mindre uddannede studerende.

Endelig er vi nødt til at erkende, at mennesker, der har brugt deres karriere i den private sektor, hvor det eneste mål for succes er profitprocenten, måske ikke er i stand til at lede en organisation, der måler succes med hensyn til menneskelig velvære, folkesundhed eller skønheden og bæredygtigheden i vores miljø.

Fordi regeringen ofte skal tilfredsstille flere valgkredse og løse komplekse og sammenlåsende problemer samtidigt, skal ledere være i stand til at genkende interaktioner, der fører til utilsigtede konsekvenser. De er også nødt til at erkende ærligt, at opfyldelse af et mål eller tilfredsstillelse af en valgkreds kræver, at andre betaler en pris. Disse færdigheder kan læres i erhvervslivet, men normalt ikke i virksomheder, der er dedikeret til spekulation og hurtig afkast. Færdighed i at drive offentlige agenturer læres ofte ved at arbejde i regeringen.

Om forfatteren

Richard Lachmann, professor i sociologi, Universitet i Albany, State University of New York

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon