Som 15th jubilæum af angrebene den 11. september, virker verden ikke mere sikker, end den var, da den amerikanske præsident George W. Bush lancerede sin krig mod terror. Faktisk har arven fra vold og konflikt haft mere alvorlige konsekvenser, end selv pessimisterne kunne have forestillet sig.

Angrebene den 11. september 2001 var arbejdet af al-Qaeda og dets daværende leder, Osama bin Laden. Al-Qaeda-terrorister, der trænede som piloter i USA, kaprede fire kommercielle fly; de styrtede to af dem ind i World Trade Center-tårnene i New York City og en anden ind i en del af Pentagon i Washington DC. Et fjerde fly, det sagnomspundne United 93, styrtede ned i det landlige Pennsylvania, efter at passagerer forsøgte at overvælde flykaprerne. Alt i alt dræbte angrebene omkring 3,000 mennesker og sårede mere end 6,000.

Bushs embedsperiode blev i sidste ende defineret af dens reaktion på 9/11 – en litani af katastrofale fejltagelser og forspildte muligheder. I slutningen af ​​2001 var verden klar til at gå sammen for at fordømme ekstremistiske terrorhandlinger. Det ville ikke have været svært at skabe en stærk, overbevisende modfortælling til al-Qaedas ved at arbejde sammen med amerikanske og internationale muslimer for at skabe en fælles strategi mod radikal islamistisk terrorisme.

I stedet var svaret fra Bush-administrationen øjeblikkeligt og krigerisk: USA ville invadere Afghanistan og gå efter al-Qaeda, hvor terrorgruppen havde etableret en sikker havn. USA ville også angribe al-Qaedas vært, det ekstremistiske Taleban-regime.

Med hjælp fra Storbritannien, nogle af NATO-landene, Australien og nogle andre allierede invaderede USA den 7. oktober 2001 under banneret af Operation Enduring Freedom. Invasionen væltede Taleban og forstyrrede alvorligt al-Qaedas netværk; i 2003 var al-Qaeda blevet drastisk svækket.

Men USA stoppede ikke der. Den 20. marts 2003, drevet af flere neokonservative tænkere, bl.a Paul Wolfowitz , Donald Rumsfeld, invaderede USA Irak med den begrundelse, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben og støttede terrorgrupper. Med undtagelse af Britisk regering, kun få af USA's allierede støttede denne beslutning. På trods af dette skulle USA's invasion af Irak blive juvelen i Bush-præsidentskabets krone.

I stedet viste det sig at være en direkte katastrofe.

{youtube}5BIW6qyrdu4{/youtube}

Skøn over kropstallet i Irak varierer betydeligt. Konservative skøn hævder, at 251,000 er døde i Irak-konflikten, herunder så mange som 180,000 civile. Andre undersøgelser hævder, at dødstallet fra 2003-2011 er tættere på 500,000.

Bush forsøgte at fremstille projektet i Irak som en humanitær satsning på at befri Irak fra undertrykkelse, i en bestræbelse, der hurtigt ville betale sig selv. Neo-konservative forudsagde, at krigen kunne vindes billigt og hurtigt.

I stedet brugte USA over 800 milliarder USD og blev i Irak i næsten et årti. Tilbudt med et nyt kald til at udkæmpe en hellig krig i Irak, kom al-Qaeda tilbage med en hævn og affødte den endnu mere brutale al-Qaeda i Irak, som igen fødte Islamisk Stat. En borgerkrig, der brød ud, gjorde en stabil regering næsten umulig, og Irak blev tilbage til et næsten diktatur under ledelse af Nouri al-Maliki.

Selvom invasionen af ​​Afghanistan havde meget mere international støtte end invasionen af ​​Irak, medførte den ikke desto mindre enorme omkostninger. Det har været anslået at omkring 21,000 civile er døde siden invasionen. Da den amerikansk ledede invasion i Afghanistan ikke havde lært lektier fra utallige andre angribere før den, gav den ikke en fungerende stat. Afghanistan kan kun fungere med udenlandsk bistand. Det er stadig ustabil, usikker, korrupt og utrolig dårlig. Taliban er stadig skaber kaos i Afghanistan, og Taliban-fraktion i Pakistan er stærkere end nogensinde.

Al-Qaeda var stadig relativt svag og kunne have været fuldstændig elimineret ved at bremse dets rekruttering, afskære finansiering og tage en hårdere holdning til lande, der tilbød det økonomisk støtte, såsom Saudi-Arabien. I stedet var USA's svar at invadere flere lande og efterlade et spor af død, ødelæggelse og vrede. Under Bush fungerede USA som en global supermagt - men den overdrev og isolerede sig drastisk.

Få muligheder, lidt fremskridt

Da Obama-administrationen begyndte i januar 2009, havde den meget få muligheder. Da han ikke havde været for krigen, mens han tjente som statssenator, arvede Barrack Obama et rod. At trække sig med det samme var ikke en realistisk mulighed, og derfor var valget for, hvor længe man skulle blive, svært. Amerikanske tropper forlod til sidst i december 2011, men det Irak, de forlod, var langt fra stabilt og demokratisk. Det irakiske militær var utroligt svagt (som det er i dag); regeringen var korrupt , sekterisk.

Det tomrum, som Irak-krigen skabte, gjorde det også muligt for krigen i Syrien at varme op, efter at den fredelige opstand mod Assad i 2011 blev til et voldeligt undertrykkelse. Siden da er mere end 470,000 mennesker blevet dræbt i Syrien, og millioner er blevet fordrevet.

Beklagelser over invasionen af ​​Irak efterlod Vesten meget på vagt over for militære satsninger i udlandet, og gjorde det uvilligt til at gøre meget - om noget - ved den gryende konflikt i Syrien. Verden så på, mens en humanitær katastrofe udspillede sig. Ingen verdensleder har haft en sammenhængende handlingsplan for at løse konflikten.

Alt imens har den radikale terrorismes landskab også ændret sig. Der har været vellykkede terrorangreb med masseofrede på amerikansk jord siden 9/11 (2013) Boston marathon bombning, for eksempel), men de har været "ensomme ulv"-angreb snarere end tæt koordinerede offensiver fra militante grupper. Det er noget at være taknemmelig for – men rundt om i verden er billedet langt fra opmuntrende.

Dødsfald, der tilskrives terrorisme steg med 80% i 2014, selvom det faldt en smule i 2015. Flere og flere lande er ramt af terrorhandlinger: I 2013 talte kun fem lande over 500 liv krævet af terrorisme, men i 2014 var det tal steg til 11. Mens lande som Irak, Syrien, Nigeria, Pakistan og Afghanistan stadig bærer hovedparten af ​​de fleste terrorangreb, er Europa også i høj beredskab, og især Frankrig har været i en officiel undtagelsestilstand siden de Islamisk Stat-sanktionerede Paris-angreb i november 2015. Verden virker også utroligt splittet, med islamofobiske angreb på et hele tiden høj.

Vejen videre

Det er klart, at verden har brug for gode ledere, som både kan tage risici og arbejde hårdt for at bygge bro over kulturelle og politiske kløfter – alt sammen uden at polarisere folk yderligere. Dette års amerikanske præsidentvalg, dog tilbyder en mindre end inspirerende kandidat og en anden, der er intet mindre end en katastrofe i vente.

At dømme efter hendes track record som udenrigsminister, Hillary Clinton synes ikke at have en transformativ vision hvad amerikansk udenrigspolitik går ud på. Uanset hvilke allerede eksisterende planer Obama og hans team har lagt angående islamistisk terrorisme, vil Syrien og Irak ikke blive skrottet og omskrevet i en gros. Clinton stemte for at invadere Irak da hun tjente som senator fra New York, og selvom hun gentagne gange har udtrykt beklagelse for den afstemning, har hun aldrig helt rystet af sig sin tilknytning til den katastrofe, der fulgte.

Det er meget sværere at forudsige, hvad et Donald Trump-præsidentskab vil indebære. Han indrømmede jo, at han vidste ikke forskellen på shiamuslimer og sunnier, og sagde, at han ville lære skelnen mellem Hamas og Hizbollah "når det er passende”. Og hvor tom og forvirret hans nuværende platform end er, er det klart, at stabilitet og fred ikke er hans prioriteter.

Men uanset hvem der tager tøjlerne, vil 9/11 og dens udfald fortsætte med at forme deres præsidentskab og USA's globale rolle mere end 15 år efter. Hverken USA eller verden vil nogensinde blive helt, som de var før morgenen den 11. september 2001.

Om forfatteren

Natasha Ezrow, lektor, University of Essex

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon