I de to måneders mellemrum mellem præsidentvalget i 2016 og Donald Trumps indvielse, håbede mange på, at den nye præsidents bark ville være værre end hans bid - at kontoret ville gøre manden snarere end manden, der gentager kontoret. Det tog Trump en uge at fjerne dette håb og signalere til verden, at han mener forretning.

Det sidste halm var hans bekendtgørelse Beskyttelse af nationen mod udenlandsk terrorindrejse til USA, som forbyder næsten alle pasindehavere fra Irak, Syrien, Sudan, Iran, Somalia, Libyen og Yemen fra indrejse i USA i 90 dage. Det lægger også et ubestemt forbud mod syriske flygtninge.

Ordren er angiveligt beregnet til at beskytte nationen mod udenlandske terrorister - men det har intet at gøre med at holde amerikanerne i sikkerhed. Det er en handling af manipulerende sikkerhedspolitik, og dens motiver ligger andre steder.

Ordenens formodede politiske motiver mislykkes på simpel logik. Siden 1975 har ingen terrorister fra nogen af ​​de syv lande, der er nævnt, været ansvarlige for et fatalt angreb på amerikansk jord. I mellemtiden er de radikale islamister, der udførte San Bernardino angreb og Orlando-massakren var ikke fra Trumps syv børsnoterede lande - to var faktisk amerikanske statsborgere.

Og det ignorerer angreb fra en hvid supremacist på en afroamerikansk kirke i Charleston, South CarolinaEller skyder på en planlagt forældreklinik i Colorado Springs af en antiabortist. Så er der USA's alt for almindelige masseskydninger, der ikke får mærket "terrorisme". (Hvis Trump var seriøs med at ofre friheder for at øge sikkerheden, ville alvorlig våbenkontrol måske være et bedre sted at starte.)

Tilsvarende, hvis Trump virkelig var bekymret over trusler mod USA, ville han ikke have givet sin radikale politiske rådgiver Stephen Bannon a fuld sæde på det nationale sikkerhedsråd og nedgraderede rollerne som formanden for de fælles stabschefer og direktøren for national efterretning, som nu kun vil deltage, når rådet overvejer spørgsmål i deres direkte ansvarsområder.

Alt dette peger på den samme skarpe kendsgerning: Trumps bekendtgørelse om flygtninge og udenlandske ankomster har alt at gøre med situationens optik.

Højt og tydeligt

Dette er ikke i sig selv usædvanligt. Efter et terrorangreb overreagerer demokratier ofte ved at indføre drakoniske begrænsninger af menneskerettighederne i den nationale sikkerhed. Desværre er det ikke ualmindeligt, at disse tiltag irrationelt syndebukker nogle "dem" uden at gøre "os" mere sikre.

Efter 11. september 2001 indførte for eksempel Det Forenede Kongerige ubegrænset tilbageholdelse uden retssag i afventning af udvisning for ikke-britiske borgere, der mistænkes for terrorisme. House of Lords og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol fandt imidlertid, at en sådan foranstaltning var uberettiget som den kun berørt ikke-britiske borgere, på trods af at britiske borgere også udgjorde en terrortrussel (som London-bombningerne fra 7. juli 2005 og mordet på hærofficer Lee Rigby viste).

I disse øjeblikke efter angreb reagerer regeringer, fordi de mener, at de skal. De handler for at lindre angsten hos en frygtelig offentlighed og for at vise, at de er tilbage i kontrol. Terrorangreb har trods alt virkninger langt ud over tabet af menneskeliv; deres virkelige virkning er at vise, at en regering ikke kan beskytte sine borgere. Det er en fascinerende begivenhed for en regering, som derefter skal reagere for at gøre sig gældende igen.

Det mærkelige ved Trumps handlinger er, at han ikke reagerer på en specifik terrortrussel eller opfattet risikostigning. I stedet for noget større angreb blev denne særlige politik udfældet simpelthen ved en regeringsændring. Det er en så ren politisk handling, som de kommer - men selvom hovedmotivet er enestående, er denne orden og den andre Trump underskriver er alt andet end harmløse.

Der er god grund til at tro, at de er det ulovlig og hans fyring af fungerende justitsadvokat Sally Yates for at instruere embedsmænd om ikke at overholde hans bekendtgørelse tilføjer brændstof til denne brand. Men problemet med at stole på domstole til at standse Trumps bekendtgørelser er, at det tager lang tid at træffe en beslutning.

Mens en nødsituation Habeas Corpus udfordring blev hørt kort efter, at Trump underskrev ordren, var den afsagte dom kun et midlertidigt ophold, indtil den fulde sag kan behandles. I mellemtiden sidder mange mennesker fast i juridisk limbo, visum annulleres og liv ødelægges, alt sammen i den nationale sikkerhed - men virkelig i tjeneste for en præsident, der prøver at hævde sig selv.

Forfatninger og menneskerettighedslove håndhæver ikke sig selv. Tilsvarende minder de os om, at meget af præsidentens magt ikke tildeles af forfatningen alene; det er "blød magt", magten til at overtale og påvirke, til at ramme og forme den offentlige dagsorden og den offentlige debat. Trumps tidlige handlinger viser os, at selvom meget af hans magt kan være "blød", er det bestemt ikke harmløst.

Om forfatteren

Alan Greene, lektor i jura, Durham University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon