Seneste højt profilerede mediedækning har bedt om offentlig anerkendelse af, at cannabis i bestemte former kan have gavnlige medicinske virkninger under nogle tilstande såsom epilepsi.

Der findes to hovedkemikalier i planten, der bruges i medicinsk cannabis - Tetrahydrocannabinol (THC), som er det psykoaktive element, der producerer det høje, og Cannabidiol (CBD), der ikke har nogen psykoaktive virkninger. Medicinsk cannabis har et højere CBD-indhold, så der er ingen THC-induceret eufori, hvilket er hvad rekreative brugere af cannabis er efter.

Cannabisbrug af en eller anden grund er ulovligt i Storbritannien, selvom der for nylig er udstedt licenser til behandling af mennesker med svære former for epilepsi; medicinsk cannabis kan reducere hyppigheden og sværhedsgraden af anfald. Der er også en overflod af anekodotisk bevis at cannabis med succes har lettet symptomerne på andre tilstande som multipel sklerose, Parkinsons og kræft.

Dette rejser et filosofisk spørgsmål, der er meget vigtigt, når man ser på offentlig politik inden for områder som narkotika: hvornår er det berettiget for staten at forbyde og straffe bestemte former for adfærd?

Det er forkert, hvis nogen straffes for en forbrydelse, de ikke begik. Det er også forkert, hvis nogen straffes for en handling, der i første omgang ikke skulle være en forbrydelse, uanset om de er skyldige i den forbrydelse. Det ville helt sikkert være forkert at forsøge at føre en retfærdig rettergang for en påstået forbrydelse, medmindre den er retfærdig, og bare at den påståede handling faktisk er en forbrydelse.

For eksempel ville det være svært at retfærdiggøre at give nogen en retfærdig rettergang for f.eks. At begå utroskab eller indtage et bestemt stof, medmindre det er retfærdigt, og bare at det er en forbrydelse at begå utro eller tage det stof.

{youtube}SXwWzaQ9Aiw{/youtube}

Liberty

I hans berømte essay om frihed, filosof john stuart mill tilbyder en moralsk begrundelse for lovligt at forbyde og straffe bestemte handlinger.

Han afviser tanken om, at den offentlige mening kan løse sagen. Det, han kalder ”flertallet,” er for ham en subtil form for undertrykkelse. Han spørger: hvad er “... karakteren og grænserne for den magt, som samfundet lovligt kan udøve over individet?” Ifølge Mill: "Det eneste formål, som magten med rette kan udøves over ethvert medlem af et civiliseret samfund mod hans vilje er at forhindre skade på andre." Han specificerer, at:

Hans eget gode, hverken fysisk eller moralsk, er ikke en tilstrækkelig garanti. Han kan ikke med rette tvinges til at gøre eller lade være, fordi det vil være bedre for ham at gøre det, fordi det vil gøre ham lykkeligere, fordi det efter andres mening ville være klogt eller endda ret.

Ifølge Mill kan vi muligvis udfordre folk under sådanne omstændigheder og forsøge at overtale dem til fejlen på deres måder. Men så længe de er rationelle voksne, der handler frivilligt, bør vi tillade dem at lave deres egne fejl. Kun handlinger, der skader andre mennesker, bør være forbrydelser, ifølge Mill. Når det er sagt, bør ikke alle skadelige handlinger efter hans opfattelse være forbrydelser.

Mill er klar over, at enhver af vores handlinger indirekte kan påvirke og muligvis skade andre mennesker:

Med hensyn til den ... konstruktive skade, som en person påfører samfundet, ved adfærd, som hverken krænker nogen specifik pligt over for offentligheden ... eller over for enhver person undtagen sig selv, er ulejligheden et samfund har råd til at bære af hensyn til det større gode menneskelig frihed.

En måde at udtrykke pointen på er at sige, at der er forskel på at skade mennesker og at skade dem uretmæssigt. Ikke al skade, som vi lider, er en krænkelse af vores moralske rettigheder.

Filosof John Stuart Mill hævdede, at kun handlinger, der skader andre, skulle betragtes som forbrydelser. Shutterstock

For eksempel ville det være ved siden af ​​at hævde, at fordi sådanne stofbrugere sandsynligvis bliver syge og indirekte påvirker andre mennesker negativt gennem f.eks. Deres behov for medicinsk behandling fra NHS, bør det være en kriminel handling at forbruge cannabis.

Som borgere har vi ikke en moralsk pligt til at handle på en sådan måde, at den politik, politikerne udtænker, forbliver overkommelig og gennemførlig. Snarere bør politikere udforme politikker, der er overkommelige og gennemførlige i betragtning af, hvordan folk rent faktisk opfører sig.

At slå nogen i næsen er ikke kun skadeligt, det er uretmæssigt. Folk har en moralsk pligt til ikke at slå os på næsen, og vi har en tilsvarende moralsk ret til ikke at blive slået. Vi har dog ikke en moralsk ret til at kræve, at andre afholder sig fra at gøre noget, der måtte kræve medicinsk behandling eller nogen anden form for offentligt finansierede tjenester.

En følelse af proportioner

Meget af vores nuværende lovgivning er ikke i overensstemmelse med Mills princip. Vi straffer folk for at tage stoffer, der er skadelige for dem. Jo mere skadelige stofferne er, desto strengere bliver vores straffe. Straffen, især hvis de involverer fængsel, er sandsynligvis lige så skadelige (eller endnu mere skadelige) som stofferne selv. Omkostningerne ved fængslingen vil sandsynligvis være en større byrde for samfundet end omkostningerne ved fangenes forbrydelser. Alt dette virker meget nysgerrig.

Men der kan gøres indvendinger mod Mills holdning. Forbuddet mod cannabis kan muligvis være moralsk forsvarligt af helt andre grunde end dem, der er afvist af Mill. Der kan være en anden moralsk retfærdiggørelse end den, som Mill foreslog for at gøre bestemte handlinger forbrydelser.

For eksempel kan det diskuteres, hvad der udgør "skade". Nogle tror måske, at han ikke på en overbevisende måde foreslår, hvordan vi skal skelne mellem det, der er uretmæssigt skadeligt og fortjener juridisk straf, og det, der kun er skadeligt. Det kan f.eks. Vise sig, at aktiviteterne hos fremtrædende og energiske Brexiteers eller Remainers viser sig at være langt mere skadelige end for eksempel lommetyve og indbrudstyve. Men det følger ikke, at sådanne kampagner skal retsforfølges som kriminelle.

Nogle handlinger som f.eks. Forurening af lig eller voyeurisme, hvor de mennesker, der overvåges, forbliver uvidende, kan med rimelighed være forbrydelser, uanset om de forårsager skade eller ej. Måske har ikke alle forbrydelser ofre.

Uanset om hans argument er fuldstændig tilfredsstillende, giver Mills “skadeprincip” et godt udgangspunkt for en overvejelse af det meget vigtige, men forsømte spørgsmål om det moralske grundlag for straffeloven. Og især når det kommer til spørgsmålet om cannabisforbrug.

Om forfatteren

Hugh McLachlan, professor emeritus i anvendt filosofi, Glasgow Caledonian University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon