Ordet ”syndebuk” bruges meget i diskussioner om politik i 2016. Den nye valgte præsident, Donald Trump, appellerede til nogle vælgere med retorik, der syntes at være syndebukk. mexicanerne , Muslimer for forskellige sociale og økonomiske problemer.

Kampagne forud for Storbritanniens afstemning om Brexit også syndebukkede indvandrere og udenlandske bureaukrater for mange sociale problemer, fra voldelig kriminalitet til finansieringsproblemer til NHS.

Da begge stemmer blev afgivet, hader forbrydelser mod indvandrere og etniske minoriteter er steget in begge lande. Der har også været hyppige opfordringer til hårde politikker, herunder masse tvunget deportationer af vandrende arbejdstagere og invasive medicinske undersøgelser for asylansøgere.

Hvad driver denne syndebukk? Hvorfor målretter folk, hvis politiske klager i sig selv kan være legitime, med at rette deres vrede mod relativt harmløse ofre?

Det er en del af syndebukkens natur, som den sene franske mytologsteoretiker René Girard hævdede, at målet ikke er valgt, fordi det på nogen måde er ansvarligt for samfundets elendighed. Hvis målet overhovedet er ansvarligt, er det en ulykke. Syndebokken vælges i stedet, fordi den er let at ofre uden frygt for gengældelse.

Syndebukkens oprindelse

Navnet "syndebuk" kommer fra den XNUMX. Mosebog. I den historie, den fortæller, bliver alle Israels synder sat på hovedet på en ged, som derefter ritualistisk drives ud. Det er overflødigt at sige, at geden ikke er skyldig i synderne.

Hvis vi ønsker at forstå dette ritual, skal vi først forstå karakteren af ​​menneskelig vold. Girard observeret hvor mange kulturer der karakteriserer vold med hensyn til infektion og smitte. I samfund uden et stærkt retssystem udføres retfærdighed gennem privat hævn. Men hver hævnhandling fremkalder en anden, og vold kan sprede sig som en pest. Det har været kendt, at "blodfejder" - kæder af voldelige gengældelser udsletter hele samfund.

I denne form for samfund, Girard argumenterer, det egentlige formål med syndebuk er:

At polarisere samfundets aggressive impulser og omdirigere dem til ofre, der kan være faktiske eller figurative, animerede eller livløse, men som altid er ude af stand til at udbrede yderligere vold.

Hvis samfundet som helhed slår mod et offer, der ikke kan gengælde sig, så kan samfundets vrede og frustrationer udluftes voldsomt på en måde, der ikke løber risikoen for at frigøre en ukontrollabel voldsplage.

Et sikkert alternativ til klassekrig

Girards indsigt kan også anvendes i det moderne samfund. Resultaterne af det amerikanske valg og den britiske folkeafstemning har været delvist forklaret af den økonomiske angst i tidligere industrielle regioner, som er blevet efterladt af globaliseringen.

Skylden for denne angst ligger hos de politiske klasser, eliterne, “insidere” i Washington og London. De stolede på en økonomisk model og ignorerede dens virkninger på almindelige liv. De gjorde ingen synlig indsats for at skabe nye job i samfund, der var blevet bygget omkring tung industri. Det var som om de håbede, at folket rustede væk ved siden af ​​maskinerne.

Retorikken i begge kampagner var nominelt rettet mod disse eliter: imod "etablissementet". Men når det kom til stykket, gav vælgerne i USA magten til en plutokrat – en direkte modtager af den nye økonomiske model. Og i Storbritannien er støtten fortsat høj til en regering, der er rent establishment. Den britiske indenrigsminister, Amber Rudd, blev beskrevet af Financial Times som:

En born-to-rule Tory med en sort bog så imponerende, at hun havde en koncert som "aristokrati-koordinator" til festscenerne i Four Weddings and a Funeral.

Så netop når du måske forventer, at de økonomisk ivrige efter rammer eliterne, angriber de i stedet migranter og mindretal. Eliterne kan ikke være deres syndebuk, da et definerende træk ved en syndebuk er dens manglende evne til at gengælde. Og "etablering" er meget i stand til at gengælde. For at citere et stykke fra 2009 i The Economist:

Når folk overvejer klassekrig, har de en tendens til at tænke på fjendtligheder, der kun flyder i en retning - det vil sige opad, fra plebs til toffs, de fattige til de rige ... Mindre opmærksomhed lægges på muligheden for en anden slags glæde når de velhælede bliver vrede og tager imod lemmerne.

De "velhælede" er alt for kraftige til at være syndebukker. ”Plebserne” kan blive ondt af dem, men en syndebuk er et offer, der kan angribes sikkert. Tænk på en mand, der råber på sit barn, fordi han er vred på sin kone. Han har ikke energi til en langvarig ægteskabskonflikt, men hvis han skal modstå at slå ud på hende, skal han slå ud på nogen.

I social forstand “fungerer syndebukk”: det koncentrerer volden til et lille, magtesløst sæt ofre og forhindrer det i at udløse en farlig kædereaktion af gengældelse. Selvfølgelig er dette ingen trøst for syndebukke. For dem er der kun håb om, at samfundet en dag måske har mindre grund til vold.

Om forfatteren

Alexander Douglas, lektor i filosofihistorie/økonomifilosofi, University of St. Andrews

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon