(Af Donkey Hotey under en Creative Commons-licens) 

Hvad hvis en handelsaftale var designet til at beskytte og pleje arbejdskraft snarere end kapital? 

Den 8. maj i Nikes hovedkvarter, præsident Obama fordømte modstandere af det meget omtvistede Trans-Pacific Partnerskab som dårligt informeret. ”(C) ritikker advarer om, at dele af denne aftale ville underminere amerikansk regulering ... De gør disse ting op. Dette er bare ikke sandt. Ingen handelsaftale vil tvinge os til at ændre vores love. ”

Den 18. maj udstedte Verdenshandelsorganisationen (WTO) en endelig afgørelse til fordel for Canada og Mexico i en sag, der involverede en amerikansk lov, der krævede oprindelseslandsmærker på pakker med oksekød, svinekød, kylling og andre slags kød. Tre-dommer WTO-panelet anslog økonomiske skader til mere end $ 3 mia. Disse vil blive mødt af Canada og Mexico som gengældelsestold på en potentielt bred vifte af amerikanske industrier, fra "Californiens vine til Minnesota-madrasser", som Gerry Ritz, Canadas landbrugsminister. forudsagde.

 ”Den eneste måde for USA at undgå milliarder i øjeblikkelig gengældelse er at ophæve COOL,” Ritz annoncerede.

Kongressen skyndte sig at overholde. Den dag, WTO udstedte sin afgørelse, rep. Michael Conway (R-TX) indførte lovgivning for at omstøde COOL-loven. Den 10. juni husede huset overvældende Bestået regningen, 300-131.  

COOL-beslutningen og dens næsten øjeblikkelige lovgivningsmæssige virkning demonstrerede i realtid unøjagtigheden af ​​præsident Obamas kommentarer. Omfatter 12 lande i Stillehavsområdet med 40 procent af verdensøkonomien, vil Trans-Pacific-partnerskabet være den største handelsaftale siden WTO blev oprettet i 1995. Men at kalde det en handelsaftale er både nøjagtigt og vildledende, fordi det fremkalder billeder af aftaler der stort set er rettet mod takster. Det er ikke længere tilfældet. Af TPP's 29 udkastskapitler, kun fem beskæftiger sig med traditionelle handelsspørgsmål.

Moderne handelsaftaler har mindre at gøre med handel end med national suverænitet. Det primære fokus for moderne handelsaftaler er eliminering af eksisterende love, der styrer handel. 

Beslutningen om, hvorvidt et land kan tvinge husdyrindustrien til at afsløre, hvor deres dyr blev opdrættet og slagtet, ligger bag os. I øjeblikket er det WTO, der overvejer, om et land kan tvinge virksomheder, der sælger et dødbringende produkt, til at gøre emballagen til det produkt ikke attraktivt.  

Produktet er tobak. Før 1990'erne hjalp den amerikanske regering aktivt amerikanske tobaksselskaber med at åbne markeder i Asien ved at true handelskampe med lande som Japan, Thailand, Taiwan og Sydkorea, der nægtede at omstøde nationale love, der forhindrede virksomheder i at bruge sofistikerede markedsføringsteknikker.

I 1970'erne og 1980'erne begyndte som bevis for de ondartede virkninger af tobak akkumulerede stater og byer at vedtage initiativer til bekæmpelse af rygning. I 1990'erne resulterede retssager fra stater i en bilæggelse af 200 mia. $ Med tobaksselskaber baseret på konkrete beviser for, at de forsætligt havde bevaret beviset for, at rygning og i mange tilfælde lammer eller dræber fra den amerikanske offentlighed. 

Den stadig mere skizofrene karakter af amerikanske tobakspolitikker fik Kongres 'General Accounting Office (GAO) til at udstede en indberette passende titel:  Dikotomi mellem amerikansk tobakseksportpolitik og antismokingsinitiativer. GAO bad lovgivere om at præcisere, hvilke værdier der ville styre deres beslutningstagning. ”Hvis kongressen mener, at handelsproblemer skal være fremherskende, bør den ikke gøre noget for at ændre den nuværende handelspolitiske proces. Den amerikanske regering kan samtidig fortsat aktivt hjælpe amerikanske cigareteksportører med at overvinde udenrigshandelsbarrierer og fremme bevidsthed om farerne ved rygning og yderligere begrænse de omstændigheder, hvorunder rygning kan finde sted, ”rådede den. "Hvis Kongressen mener, at sundhedsmæssige overvejelser skal have forrang, kan Kongressen give Department of Health and Human Services ansvaret for at beslutte, om de vil forfølge handelsinitiativer, der involverer produkter med betydelige negative sundhedsmæssige konsekvenser."

Ved afslutningen af ​​sin periode udstedte præsident Bill Clinton en bekendtgørelse, der forbød den amerikanske regering at tale på tobakens vegne.

Men på det tidspunkt havde vi hjulpet med at starte en ny planetarisk organisation, WTO og nye handelsregler, der for første gang tillod virksomheder at sagsøge lande direkte for skader forårsaget af regler. At tilføje fornærmelse mod skade deres sag ville blive hørt i et nyt ekstra territorialt retssystem bestående stort set af dommere, der har været handelsadvokater, der ofte repræsenterer virksomheder, der ligner dem, der ville komme foran dem. 

(I dette nye retssystem, der stort set er designet af virksomheder, er der ingen interessekonflikter. Faktisk havde lederen af ​​WTO-panelet med tre dommere, der besluttede COOL-sagen, serveret som Mexicos stedfortrædende generelle rådgiver for handelsforhandlinger i et årti og havde fungeret som Mexicos hovedrådgiver i flere WTO-tvister.)    

Da lande begyndte at følge USAs ledelse og vedtage betydelige begrænsninger for tobaksvarer, sagsøgte tobaksselskaberne gentagne gange under dette nye retssystem og hævdede økonomisk erstatning for krænkelse af deres ophavsret, den faldende værdi af deres brandnavn og ekspropriation af deres intellektuelle ejendom.

Nogle gange sagsøger tobaksselskaber lande direkte, som det er tilfældet med Uruguay og Australien. Nogle gange gør de det indirekte ved at betale nogle eller alle de juridiske omkostninger ved sager anlagt af lande som Honduras, Indonesien, Den Dominikanske Republik og Cuba.     

I maj 2014 udpegede WTO et panel til at gennemgå de mange retssager vedrørende tobaksvarer. Det forventer at udstede en endelig afgørelse i anden halvdel af 2016. 

I betragtning af tobaksvirksomhedernes dårlige historie, der misbruger deres nyligt opnåede evne til at sagsøge regeringer direkte, ville præsident Obama oprindeligt ikke tillade, at denne mulighed blev udvidet til 12 yderligere lande gennem TPP. I september 2013 Washington Post i en leder, “Oprindeligt gik Obama-administrationen ind for en TPP-bestemmelse, der fritog de enkelte nationer for tobaksbestemmelser ... fra juridiske angreb som” ikke-toldmæssige barrierer ”for den frie varestrøm. Ideen var, at når det kommer til at kontrollere et unikt farligt produkt, er der ikke noget der hedder 'protektionisme'. "

Men Obama vendte senere tilbage, og TPP vil simpelthen kræve, at regeringer konsulterer, før de udfordrer hinandens tobaksregler og stadig tillader tobaksvirksomheder at rejse juridiske udfordringer.  

Indtil videre har tobakssagerne ikke rettet mod USA, men det kan ændre sig. Thomas Bollyky, en tidligere amerikansk handelsforhandler, bemærker, “Amerikanske føderale, statslige og lokale love inkluderer mange af de samme regler, som tobaksindustrien har udfordret i Uruguay, Norge og andre steder,”  

En af de mest skadelige virkninger af de nye handelsregler er, at de tillader kæmpe virksomheder til ko-lande med en begrænset kapacitet til at forsvare sig. Som John Oliver oplyser os, i 2014, sendte Philip Morris International et brev til Togo, hvor han truede det lille land med "en uberegnelig mængde international handelstvister", hvis det implementerede en lov om emballage om tobaksvarer. Togo opgav initiativet. Uruguay har været i stand til at forsvare sig de sidste 5 år, delvist på grund af økonomisk bistand fra Verdenssundhedsorganisationen og den tidligere borgmester i New York, Michael Bloomberg.

Ville en amerikansk by eller en lille stat være økonomisk i stand til at forsvare sig, hvis et globalt selskab sagsøgte for at omstøde love, der kræver offentlige kontrakter til fordel for lokale virksomheder og lokale arbejdstagere?

Indholdet af nye handelsaftaler som TPP udgør stort set en vasketøjsliste over virksomhedernes ambitioner. 

For at forstå dens bias kan vi muligvis deltage i en tankeøvelse. Hvad hvis en handelsaftale var designet til at beskytte og pleje arbejdskraft snarere end kapital? Flere amerikanske handelsaftaler har inkluderet "sideaftaler" om arbejdskraft, men disse mangler de håndhævelsesmekanismer, der tildeles kapital. Der er intet ekstraterritorielt retssystem for at høre sager fra arbejdere eller fagforeninger. I stedet opretter disse aftaler et multinationalt forum, hvor nationer kan holdes ansvarlige for ikke at håndhæve arbejdslove, de har på bøgerne. Som Heritage Foundation konkluderer, "De er stort set meningsløse."

På nuværende tidspunkt har Den Internationale Arbejdsorganisations (ILO) 186 medlemslande underskrevet en erklæring om grundlæggende principper og rettigheder på arbejdspladsen, der, ifølge til ILO “forpligter medlemsstaterne til at respektere og fremme principper og rettigheder i fire kategorier, uanset om de har ratificeret de relevante konventioner eller ej. Disse kategorier er: foreningsfrihed og effektiv anerkendelse af retten til kollektive forhandlinger, afskaffelse af tvangsarbejde eller tvangsarbejde, afskaffelse af børnearbejde og afskaffelse af forskelsbehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv. ”

Men ILOs erklæring mangler ligesom aftalerne på arbejdssiden i amerikanske handelsaftaler en håndhævelsesmekanisme. Medlemsstater kan nægte at ratificere enhver individuel standard. Af de otte kernekonventioner har USA f.eks ratificeret kun to. Det siger sig selv, at hverken arbejdstagere eller fagforeninger har ret til at sagsøge økonomisk erstatning ved en verdensdomstol bestående af dommere, der tidligere havde tjent som arbejdsadvokater.    

Hvis TPP's håndhævelsesmekanismer var lige så tandløse som dem i arbejdssideaftaler eller ILO-erklæringen, ville der ikke være behov for hurtige spor (hvor Kongressen kun kan stemme ja eller nej på en handelsaftale uden magt til at foretage ændringer). Hvis aftalerne på arbejdssiden eller ILO-erklæringen havde så kraftige håndhævelsesmekanismer som TPP's, tør jeg sige, at afstemningen på fast track ville være modsat.

Det klare og nuværende bevis for TPP's vidtrækkende negative indvirkning er overbevisende. I stedet for at blive tvunget til at stemme op eller ned om et lovforslag, der består af tusinder af sider med småt tryk efter kun en meget begrænset debat og uden ændringer, bør vi indlede en livlig national samtale om de værdier, der skal lede internationale handelsaftaler og hvilken type håndhævelsesmekanismer der bedst tjener almenhedens interesse.

Om forfatteren

David Morris er medstifter og vicepræsident for det Minneapolis- og DC-baserede institut for lokal selvtillid og leder dets Public Good Initiative. Hans bøger inkluderer

"De nye bystater" og "Vi skal skynde os langsomt: Revolutionens proces i Chile".

Denne artikel blev oprindeligt vist i På underhuset