Hvordan virksomheder lavede vores retssystem bare for demFoto af Bellingham Rolling Rebellion fortaler for netneutralitet under en Creative Commons-licens

Højesteret snoede en lov fra 1925 for at underminere borgernes, medarbejdernes og små virksomheders interesser. Virksomheder ansætter selvfølgelig voldgiftsfirmaer, der udtaler sig til fordel for virksomheder.

I de sidste 20 år har Højesteret oprettet et parallelt retssystem til løsning af tvister, der involverer virksomheder, der effektivt drives af netop de virksomheder, hvis adfærd er under efterforskning.

Her er, hvordan dette retskup mod et uafhængigt retsvæsen opstod.

I 1925 vedtog Kongressen en simpel lov på 4 sider, the Føderal voldgiftslov (FAA). Virksomheder, der foretrak en enklere og hurtigere voldgiftsproces i forretning-til-forretningstransaktioner frem for dyre og langvarige domstolskampe, opfordrede Kongressen til at handle, fordi føderale domstole ofte nægtede at håndhæve mange voldgiftsklausuler. Som en domstolsafgørelse i 1904 forklarede, “... intet ville være lettere end for den mere kloge part at afsætte domstolene i deres jurisdiktion. Ved først at indgå kontrakten og derefter erklære, hvem der skal fortolke den, kunne den stærke undertrykke de svage og faktisk annullere loven, således at den sikres håndhævelse af kontrakter, der var berygtet, ulovlig, umoralsk og i strid med den offentlige orden. ”   

indre selv abonnere grafik

FAA var et lovgivningsmæssigt forsøg på at tilfredsstille virksomhedernes ønske om hurtig og overkommelig tvistbilæggelse, samtidig med at det dækkede dommernes ønske om retfærdighed. Voldgift, en proces, hvor begge parter i en tvist er enige om at acceptere en upartisk tredjeparts afgørelse, syntes en effektiv løsning.  

Resultatet var en lov, der var meget snævert fokuseret på kommercielle kontrakter, der frivilligt blev indgået af virksomheder med relativt lige styrke. I en debat på husets etage Repræsentant George Scott Graham (R-PA) opsummerede op til sine kollegers hensigt, ”[t] hans lovforslag indeholder blot en ting, og det er at give mulighed for at håndhæve en aftale i kommercielle kontrakter og admiralitetskontrakter - en aftale om voldgift, når den frivilligt placeres i dokumentet af parterne til det. ”

I de næste 60 år fungerede loven efter hensigten. Domstole stadfæstede konsekvent voldgiftskendelser mellem virksomheder, men mente også konsekvent, at FAA var proceduremæssig og ikke materiel. Voldgift trumfede ikke føderale og statslige love, og FAA anvendte ikke ansættelses- eller forbrugeraftaler.

En ny konservativ højesteret træder ind

Og så ændrede højesterets sammensætning sig dramatisk. Richard Nixon kom på kontoret erklære hans hensigt "at udpege personer til Højesteret, der delte min retlige filosofi, som grundlæggende er en konservativ filosofi." I løbet af sin første valgperiode satte han straks fire dommere til retten, og i sine to perioder satte Ronald Reagan også fire dommere for retten.

I 1984 bøjede højesteret sine nye konservative muskler. I en tilfælde Ved at inddrage retten til Southlands 7-11 franchisetagere til at sagsøge i henhold til Californiens franchiselov fortolker domstolen 1925-loven som en kongreserklæring om en "national politik, der favoriserer voldgift". Det fastslog endvidere, at denne nationale politik ikke kun gjaldt føderale domstole, men også statslige domstole og var såvel materiel som processuel. Ligegyldigt hvor ensidig balancen mellem forhandlingsstyrke, når en virksomhed underskrev en kontrakt med en voldgiftsklausul, blev den tvunget til at overholde voldgiftsbeslutningens beslutning, selvom de ignorerede relevante statslige og føderale love, og selvom den behandlede beslutningsproces var partisk mod klageren. 

Afvigende dommere bad forgæves deres kolleger om ikke at ignorere Kongres klare vilje og spore mere end et halvt århundrede af ukontroversiel implementering af FAA. Som Sandra Day O'Connor bemærkede, "Man finder sjældent en lovgivningshistorie så utvetydig som FAA's." 

I 2001 domstolen med 5-4 stemmer udvidet FAA til dækning af ansættelseskontrakter. De fire dissentere bad deres brødre ikke kun om at se på den oprindelige hensigt med loven, men til dens faktiske tekst. Afsnit 1 i loven siger, "intet heri finder anvendelse på ansættelseskontrakter for søfolk, jernbanemedarbejdere eller enhver anden klasse af arbejdere, der beskæftiger sig med udenlandsk handel eller mellemstatlig handel." Klausulen blev indsat ved arv fra International Seamen's Union og den mere bredt baserede American Federation of Labor. ”Historien støtter stærkt påstanden om, at det var en ukontroversiel bestemmelse, der blot bekræftede det faktum, at ingen, der var interesseret i vedtagelsen af ​​FAA, nogensinde havde til hensigt eller forventet (det) ville gælde for ansættelseskontrakter,” bemærkede de uenige.

Problemer med voldgift

Voldgift kan virkelig være hurtigere og mere overkommelig end den retlige proces, men det underminerer klart arbejdstageres og kunders og små virksomheders evne til at opnå et tilfredsstillende resultat. En vej, der går i stykker 2007 indberette af Public Citizen fandt, at voldgiftssagere i ansættelsessager og sager om medicinsk fejlbehandling kun modtog ca. 20 procent af de skader, de ville have modtaget i retten.

Hvad angår behørig proces, professor i katolsk universitet i Amerika Peter B. Rutledge noter, ”Voldgiftsmænd behøver ikke at følge præcedens. Voldgiftsmænd er heller ikke bundet af de samme bevisregler og procedurer som domstole. Ofte er der ingen transkription, og voldgiftsmænd er ikke forpligtet til at give detaljerede konklusioner om fakta og afslutning af lov i deres kendelser. ”  

Klagere kan tvinges til at rejse tusinder af miles og stille tusinder af dollars på forhånd for at deltage i en voldgiftsprocedure.

Og selv om det er rigtigt, at fornærmede parter kan bede domstolene om at forlade (i det væsentlige at omstøde) en kendelse, Rutledge noter begrundelsen for at forlade kendelser “er i sig selv ekstremt snæver, og muligheden for domstolsprøvelse af kendelsens substans næsten ikke eksisterende ...”

Virksomheder indser ulemperne ved voldgift fra klagerens perspektiv. Derfor kræver de fleste voldgiftsklausuler kun den svagere part (forbrugeren, medarbejderen eller franchisetageren) at mægle sine krav, samtidig med at den dominerende part (selskabet) kan sagsøges for retten. Som offentlig borger bemærker, "Således kan et offer for seksuel chikane blive tvunget til at mægle et krav om forskelsbehandling af en tidligere arbejdsgiver, mens han behandler identiske spørgsmål i retten, hvis arbejdsgiveren sagsøger for at forhindre hende i at deltage i en konkurrent."

Voldgiftsprocessen er fyldt med interessekonflikter. Voldgiftsorganisationer, såsom American Arbitration Association (AAA) og National Arbitration Forum (NAF), konkurrerer om at levere voldgiftstjenester til virksomheder. Virksomhedskontrakter udpeger ofte et bestemt firma til at håndtere voldgift. Virksomheder, der regerer til fordel for virksomheder og tilbyder den billigste pris - selvom den billige pris betyder, at voldgiftsmænd beslutter hvert enkelt tilfælde på så lidt som 5 minutter - vinder kontrakten.

Og voldgiftsmænd, der er ansat af voldgiftsfirmaet, ved, at de, der regerer til fordel for virksomheden, vil blive genansat, og de, der ikke gør det, ikke. Som voldgiftsmand Richard Hodge fastholder, "Du bliver nødt til at være bevidstløs for ikke at være opmærksom på, at hvis du styrer en bestemt måde, kan du kompromittere din fremtidige forretning."

Gardinet blev trukket tilbage på den sømme side af voldgift i 2008, da San Francisco byadvokat Dennis Herrera sagsøgte den for-profit NAF med henvisning til statsoptegnelser (Californien er den eneste stat, der tvinger virksomheder til at offentliggøre voldgiftsbeslutninger), der viser 18,075 samling voldgift, det håndterede forbrugere, vandt kun 30 eller 0.2%. ”Voldgift af forbrugergældsspørgsmål er en fidus - hvis eneste formål er at hjælpe (NAFs) inkassokunder med at indsamle penge fra forbrugerne ved at skabe et udseende, at der er fundet en retfærdig og neutral voldgift og resulteret i en eksigibel afgørelse,” erklærede Herrera.

I 2009 sagsøgte Minnesota Attorney General Lori Swanson også NAF, hvorefter det var beskæftiget med svig, et resultat af at det var ejet af en investeringsgruppe, der “samtidig tog kontrol over en af ​​landets største inkasso og blev tilknyttet. . . landets største inkassovoldgiftsselskab. ”

På trods af denne dystre optegnelse fortsætter Højesteret med at give den stadigt voksende myndighed til bindende voldgiftsprocedurer.

I 2011, i endnu en 5-4 beslutning Roberts Court omstødte en Californisk lov, der forbyder voldgiftsklausuler, der forbyder sagsanlæg. De fem konservative dommere retfærdiggjorde denne bizarre beslutning ved uhensigtsmæssigt at hævde, at en ansigt til ansigt, bilateral proces var "grundlæggende" for voldgift.

Charles Schwab & Co hurtigt sendt ændringer, der forbød gruppesøgning, passer til over 6.8 millioner kontohavere. Især Schwab var begejstret for at være i stand til at gøre det, fordi et par år før investorer havde anlagt en gruppesag mod Schwab, der førte til en 235 millioner dollars forlig.     

I 2013, i en sag med små virksomheder, der sagsøgte American Express, Roberts Court erklærede på bemærkelsesværdigt afvisende sprog, at FAA ”ikke tillader domstole at ugyldiggøre et kontraktmæssigt afkald på klassevoldgift med den begrundelse, at sagsøgerens omkostninger ved individuelt at mægle et føderalt lovkrav overstiger den potentielle inddrivelse.” Selvom voldgift gør det umuligt for det svagere parti at vinde, udelukker det stadig domstolsprøvelse.

Procentdelen af ​​arbejdsgivere, der bruger tvungen voldgift og gruppesøgning, forbyder mere end fordoblet fra 21 procent i 2011 til næsten 46 procent i 2014. I dag er det alt andet end umuligt at medføre en retssag med klassesag. Offentlig borger identificeret 140 sager, der blev afgjort mellem 2011 og 2014, hvor dommerne nævnte højesterets afgørelser som begrundelse for at afvise et gruppesøgsmål

I dag, som F. Paul Bland, Jr, administrerende direktør for offentlig retfærdighed bemærker i den nye film fra Alliance for Justice, Mistet i det fine printmellem 30-40 procent af alle amerikanske arbejdere er underlagt tvungen voldgift. Det samme gælder en betydelig procentdel af kunderne.

En domstol har sammenlignede den udvidede rækkevidde af bindende voldgift til den invasive art kudzu: ”Da den blev introduceret som en metode til at kontrollere jorderosion, blev kudzu hyldet som et aktiv for landbruget, men det er blevet et krybende monster. Voldgift var uskadelig, når den var begrænset til forhandlede kommercielle kontrakter, men den udviklede uhyggelige egenskaber, da den blev allestedsnærværende. ”

Hvad kan der gøres?

Sommetider virker offentlig oprør. I april 2014, to dage efter at New York Times rapporterede, at General Mills planlagde at tvinge forbrugerne til at opgive deres ret til at sagsøge virksomheden, virksomheden trak sig tilbage. "Fordi vores vilkår og intentioner blev meget misforstået og forårsagede bekymring blandt vores forbrugere, har vi besluttet at ændre dem tilbage til, hvad de var."

Kongressen kunne eksplicit forbyde tvungen voldgift. Miljøloven fra 2006 forbyder långivere at medtage voldgiftsklausuler i kontrakter med militærmedlemmer eller deres familier. Dodd-Frank-loven forbyder udtrykkeligt brugen af ​​tvungen voldgift i pantlåneaftaler og bemyndiger Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) til at udstede bredere regler, der forbyder eller begrænser voldgiftsaftaler, hvilket det sandsynligvis vil gøre senere på året (selvom enhver regel vil gælder kun for aftaler, der er indgået mere end 180 dage efter, at de træder i kraft.)       

Siden republikanerne fik kontrol over kongressen er der ikke gjort meget. Voldgiftsloven, der stort set ville annullere tvungne voldgiftskontrakter, er forsvundet i Kongressen. Et lovforslag om at forbyde enhver skole, der modtager føderal studenterhjælp, fra at begrænse elevernes mulighed for at forfølge juridiske krav i retten, vil sandsynligvis ikke komme til afstemning.

Selv uden kongres tilladelse kan den udøvende afdeling handle. I juli 2014 underskrev præsident Obama en bekendtgørelse, der udelukker arbejdsgivere på føderale kontrakter fra at tvinge arbejdstagere til kun at indbringe diskrimination på arbejdspladsen, seksuelle overgreb eller seksuelle chikane gennem voldgift.

Centers for Medicare & Medicaid Services har udstedt en regel, der kræver voldgift udført af en neutral voldgiftsmand: beboere skal forstå aftalen fuldt ud og acceptere den frivilligt, optagelse på et plejehjem er muligvis ikke betinget af, at beboeren underskriver en voldgiftsaftale, og en voldgiftsaftale muligvis ikke "forbyder eller afskrækker ”beboeren eller deres repræsentanter fra at kontakte føderale, statslige eller lokale sundhedsembedsmænd. 

Statslige og regulerende organer kan spille en rolle. Bare fire dage efter, at Minnesota-sagen blev indgivet, accepterede NAF ikke at acceptere nye sager fra kreditkortselskaber, banker og mange andre firmaer. En bredere klassesag mod flere store banker resulteret i en løsning, hvor Chase, HSBC, Bank of America og Capital One meddelte, at de ville stoppe med at håndhæve voldgiftskrav over for kunder på kort sigt. (American Express, Citibank og Discover holdt deres voldgiftsklausuler, og deres retssag fortsætter.)

Nogle hævder, at stater kan og bør spille en vigtig rolle. En indsigtsfuld indberette af David Seligman fra National Consumer Law Center identificerer steder, hvor stater kan udøve autoritet til at beskytte arbejdstagere, og hvor de har gearing.

Seligman bemærker, at kongressen udtrykkeligt forbeholder sig staternes ret til at handle i to sektorer: forsikring og transport. Han hævder, at stater har potentielt stærke værktøjer til deres rådighed. Den ene er deres evne til at betingelse for tildeling af kontrakter baseret på eksistensen og rækkevidden af ​​voldgiftsklausuler. Han hævder også, at stater, der er ansvarlige for håndhævelse af loven, og kan hævde, at håndhævelse af loven hindres af fortrolighedsbestemmelser i voldgiftsaftaler og manglen på en skriftlig optegnelse.

Seligman hævder også, at en stat kan være i stand til at gribe ind, når en person ikke kan, og peger på en nylig retssag, hvor højesteret tilladt Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) at gøre netop det.    

Stater og præsident begynder at bruge de redskaber, de har, til at afskære denne nye private retlige struktur. Vi er nødt til at opfordre dem til at maksimere deres indsats, og vi er nødt til at offentliggøre, hvor meget skade 5 mænd ved Højesteret har gjort for integriteten i vores retssystem.

Denne artikel blev oprindeligt vist på OnTheCommons

Om forfatteren

morris david

David Morris er medstifter og vicepræsident for det Minneapolis- og DC-baserede institut for lokal selvtillid og leder dets Public Good Initiative. Hans bøger inkluderer

"De nye bystater" og "Vi skal skynde os langsomt: Revolutionens proces i Chile".


Relateret bog:

at

bryde

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.