Journalister med forskellige former for "falske nyheder" fra en 1894-illustration af Frederick Burr Opper

Siden indvielsen af ​​Donald Trump som præsident har medlemmer af hans administration fremsat mange udsagn, der bedst beskrives som misvisende. Under administrationens første uge hævdede den daværende pressesekretær Sean Spicer, at Trumps indvielse var det mest besøgte nogensinde. For nylig hævdede Scott Pruitt fejlagtigt at have modtaget dødstrusler som et resultat af hans ansættelse hos Miljøstyrelsen. Præsident Trump selv er ofte blevet beskyldt for at fortælle løgn - herunder på kampagnesporet påstanden om, at 35 procent af amerikanerne er arbejdsløse.

Hvad der er ekstraordinært ved disse udsagn er ikke, at de er falske; det er, at de er det så åbenlyst falsk. Funktionen af ​​disse udsagn ser ud til ikke at beskrive virkelige begivenheder eller fakta. Det er i stedet for at gøre noget mere komplekst: at markere den politiske identitet for den, der fortæller falskheden, eller at udtrykke eller fremkalde en bestemt følelse. Filosofen Harry Frankfurt bruger ideen om bullshit som en måde at forstå, hvad der er karakteristisk ved denne form for bedrag.

Som en politisk filosof, hvis arbejde indebærer at forsøge at forstå, hvordan demokratiske samfund forhandler komplekse emner, jeg er forfærdet over, i hvilket omfang bullshit er en del af det moderne liv. Og hvad der generer mig mest, er det faktum, at bullshitteren kan gøre endnu mere skade end løgnen for vores evne til at nå ud over den politiske midtergang.

Bullshit har ikke brug for fakta

Demokrati kræver, at vi arbejder sammen på trods af vores uenighed om værdier. Dette er nemmest, når vi er enige om en lang række andre ting - herunder hvordan bevis for og imod vores valgte politik ser ud.

Du og jeg er måske uenige om en skat, siger; vi er uenige om, hvad denne skat ville gøre, og om det er retfærdigt. Men vi erkender begge, at der til sidst vil be bevis for, hvad denne skat gør, og at disse beviser vil være tilgængelige for os begge.

Den sag, jeg har fremsat om denne afgift, kan meget vel undermineres af noget nyt faktum. Biolog Thomas Huxley bemærkede dette i forbindelse med videnskab: En smuk hypotese kan være dræbt af en "grim kendsgerning."

Det samme gælder dog for demokratisk overvejelse. Jeg accepterer, at hvis mine forudsigelser om skatten viser sig at være forkerte, tæller det imod mit argument. Fakta betyder noget, selvom det er uvelkomne.

Hvis vi får lov til at bullshit uden konsekvenser, mister vi muligheden for uvelkomne fakta af syne. Vi kan i stedet stole på de fakta, der giver os den mest sikkerhed.

Hvorfor det skader samfundet

Denne lort påvirker efter min mening demokratisk uenighed - men det påvirker også, hvordan vi forstår de mennesker, som vi er uenige med.

Når der ikke findes nogen fælles standard for beviser, fremsætter folk, der er uenige med os, ikke rigtig krav om en fælles bevisverden. De laver noget helt andet; de erklærer deres politiske troskab eller moralske verdensbillede.
Tag for eksempel præsident Trumps påstand om, at han var vidne til tusinder af amerikanske muslimer, der hejede World Trade Centers fald den 11. september. Påstanden er blevet grundigt debunked. Præsident Trump har ikke desto mindre ofte gentaget påstanden - og har påberåbt sig en håndfuld tilhængere, der også hævder at have været vidne til en begivenhed, der faktisk ikke fandt sted.

Den falske påstand her tjener primært til at indikere et moralsk verdensbillede, hvor muslimer er mistænkte amerikanere. Præsident Trump, når han forsvarer sine kommentarer, begynder med antagelsen om illoyalitet: det spørgsmål, der skal stilles, insisterede han på, er hvorfor ”ville” ikke sådan jubel have fundet sted?

Fakta kan kort sagt justeres, indtil de matcher vores valgte syn på verden. Dette har imidlertid den dårlige virkning, at alle politiske tvister omdannes til uenigheder om moralsk verdensbillede. Denne form for uenighed har dog historisk været kilden til vores mest voldelige og uhåndterlige konflikter.

Når vores uenigheder ikke handler om fakta, men vores identiteter og vores moralske forpligtelser, er det sværere for os at komme sammen med den gensidige respekt, der kræves af demokratisk drøftelse. Som filosof Jean-Jacques Rousseau sagt det, det er umuligt for os at lever i fred med dem, vi betragter som forbandet.

Det er ikke så underligt, at det nu er mere sandsynligt, at vi diskriminerer på grundlag af partitilhørighed end på raceidentitet. Politisk identitet begynder i stigende grad at tage et stammeelement, hvor vores modstandere ikke har noget at lære os.

Ved at bevidst benægte sandheden erkender løgneren i det mindste, at sandheden er speciel. Bullshitter benægter denne kendsgerning - og det er en benægtelse, der gør processen med demokratisk drøftelse vanskeligere.

Taler tilbage til lort

Disse tanker er bekymrende - og det er rimeligt at spørge, hvordan vi kan reagere.

Et naturligt svar er at lære at identificere lort. Mine kollegaer Jevin West , Carl Bergstrøm har udviklet en klasse på netop dette emne. Pensum for denne klasse er nu blevet undervist i over 60 gymnasier og gymnasier.

Et andet naturligt svar er at være opmærksom på vores egen medvirken til bullshit og finde midler, hvormed vi måske undgår at genudsende det i vores brug af sociale medier.

Ingen af ​​disse svar er selvfølgelig fuldstændig tilstrækkelige i betragtning af den snigende og forførende kraft af lort. Disse små værktøjer kan dog være alt, hvad vi har, og succesen med det amerikanske demokrati kan afhænge af, om vi bruger dem godt.

Om forfatteren

Michael Blake, professor i filosofi, offentlig politik og styring, University of Washington

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon