Politikere og forbrugere er meget opmærksomme på stigende lægemiddelpriser. AP Foto / Elise Amendola

Udgifter til lægemidler er stigende på verdensplan. Og det burde det være. I dag er vi i stand til at helbrede nogle sygdomme som hepatitis C det var virtuelle dødsdomme for bare et par år siden. Denne fremgang krævede betydelige investeringer fra både regeringer og private virksomheder. Uden tvivl er verden bedre stillet for det.

Desværre, som Præsident Trump påpegede i Unionens tale, har USA båret en betydelig mængde af de negative virkninger forbundet med denne udvikling. For det første er det reguleringsapparater har stort set fokuseret på narkotikasikkerhed, men alligevel har tilsynsmyndigheder undladt at understrege omkostningseffektivitet, når det gælder både nye og eksisterende lægemidler.

Samtidig betaler USA også betydeligt højere priser end resten af ​​den udviklede verden, når det kommer til receptpligtig medicin, primært på grund af begrænset konkurrence blandt lægemiddelvirksomheder.

Disse to problemer er velkendte for både beslutningstagere, forbrugere og forskere. Trump-administrationens seneste forslag søger at sænke omkostningerne ved at omstrukturere lægemiddelrabatter, der opstår mellem medicinalfirmaer, sundhedsforsikringsselskaber og kaldte enheder apotek fordele ledere.

Men efter min mening som sundhedspolitiker lærer planen ikke meget at tage fat på de underliggende problemer med receptpligtig medicin i USA. Jeg tror, ​​at USA kan fokusere sin lovgivningsmæssige tilgang til lægemidler, tilpasset den, der anvendes i Europa, for bedre at forbinde værdien receptpligtig medicin giver og deres pris.

USA og andre lande

Indtil midten af ​​1990'erne USA var virkelig ikke en outlier når det kom til stofudgifter. Lande som Tyskland og Frankrig overskred USA i udgifter til narkotika pr. Indbygger. Siden da har udgiftsvæksten i USA dog dramatisk overgået andre avancerede nationer. Mens udgifter pr. Indbygger i USA overstiger i dag US $ 1,000 om året, tyskerne og franskmændene betaler cirka halvdelen at.

Og det er ikke som, at amerikanere er alt for afhængige af receptpligtig medicin sammenlignet med deres europæiske kolleger. Amerikanere brug færre receptpligtige lægemidler, og når de bruger dem, det er mere sandsynligt, at de bruger billigere generiske versioner. I stedet for kan uoverensstemmelsen spores tilbage til spørgsmålet, der plager hele det amerikanske sundhedssystem: priser.

Årsagerne til forskellen fra 1990'erne er relativt ligetil. For det første snesevis af såkaldte blockbuster-stoffer som Lipitor , Advair kom ind på markedet. Antallet af stoffer, der tjener mere end Salget på 1 mia. Dollar steg fra seks i 1997 til 52 i 2006. Den nylige introduktion af ekstremt dyre lægemidler, der behandler hepatitis C er kun de seneste af disse.

Manglende selv rudimentær priskontrol bar amerikanske forbrugere fuld byrde af det dyre udviklingsarbejde, der går med nye lægemidler. Disse omkostninger blev yderligere forstærket af marketingudgifter og fortjeneste, der blev søgt af alle enheder i den farmaceutiske forsyningskæde. Forbrugere i Europa, hvor der kontrolleres af regeringen, var ikke så udsatte for disse høje omkostninger.

Food and Drug Administration er også konsekvent flyttet til lempe reglerne for reklame direkte til forbrugeren, en praksis, der enten er forbudt eller stærkt begrænset i de fleste andre avancerede nationer. Mens der er begrænsede informationsfordele for forbrugerne, er dette praksis har bestemt øget forbruget af dyre stoffer.

Derudover den samlede kompleksitet af Amerikansk sundhedssystem og den manglende gennemsigtighed i lægemiddelforsyningskædesystemet skaber betingelser, der er gunstige for begrænset konkurrence og prismaksimering.

Alle enheder i farmaceutisk forsyningskæde, inklusive producenter og grossister, er blevet meget dygtige til at finde lovgivningsmæssige smuthuller, der giver dem mulighed for at maksimere overskuddet. Dette inkluderer for eksempel kreativt at udvide levetiden for patentereller at have dem rekategoriseret som "sjældne lægemidler" til sjældne sygdomme for at bevare monopoler. Såkaldte apotekforvalterledere, mellemmændene, der administrerer receptpligtige lægemiddelprogrammer, tilføjer yderligere kompleksitet og ofte kan være drevet af profitmaksimering.

Endelig har USA gennemgået en række dækningsudvidelser, herunder den fremtrædende oprettelse af Børns sundhedsforsikringsprogram, Medicare del D, og Overkommelige Care Act. For mange af de nyligt dækkede betød dette adgang for receptpligtig medicin for første gang, og der blev frigivet en opkrævet efterspørgsel. Men det opfordrede også farmaceutiske virksomheder til at drage fordel af de nyfundne betalere for deres lægemidler.

Trumps foreslåede rettelser

Konsekvenserne af dyre lægemidler er betydelige med hensyn til omkostninger og nedsat sundhed. Tæt på 20 procent af voksne rapporter om at springe medicin over, fordi de er bekymrede for omkostningerne. Ikke desto mindre bruger USA muligvis næsten 500 milliarder dollars om året.

plan foreslået af Trump-administrationen erstatter dybest set en uigennemsigtig rabatordning mellem lægemiddelproducenter, forsikringsselskaber og mellemmænd kaldet apotekfordelechefer med et rabatprogram direkte rettet mod forbrugerne. Særligt at drage fordel af ændringen ville være dem personer, der har brug for dyre ikke-generiske lægemidler. Der kan utvivlsomt forbedres deres liv på grund af øget adgang og lavere omkostninger.

Samtidig flyttes omkostningerne til sundere forbrugere, der ikke stoler på dyre stoffer, såvel som dem, der stoler på generiske versioner. Begge vil blive konfronteret med højere samlede forsikringspræmier, mens de ikke ser nogen reduktioner i receptpligtig medicinregning. Det skyldes, at forsikringsselskaber ikke længere ville kunne bruge lægemiddelrabatter til at holde præmier nede.

Trump-administrationens diskonteringsmetode er imidlertid ikke ualmindelig. Det Veterans Health Administration har gjort det ganske med succes, opnå rabatter i intervallet 40 procent. Ligeledes, Medicaid-programmer bruger også deres købekraft til at opnå rabatter. Og opfordrer til Medicare til at forhandle rabatter med farmaceutiske virksomheder er almindelige.

Som jeg ser det, er der tre hovedspørgsmål forbundet med at forhandle rabatter på stoffer.

For det første ville sande forhandlinger kun finde sted, hvis Medicare eller en anden enhed var villig til at gå væk fra visse lægemidler, hvis der ikke kunne opnås rabatter. I et land, der sætter stor pris på valg, og hvor sådanne aktiviteter vil blive en politisk fodbold, er dette meget usandsynligt.

Desuden ville det kun fungere for stoffer, hvor der er levedygtige alternativer. Når alt kommer til alt ville de fleste amerikanere sandsynligvis være tilbageholdende med at udelukke et lægemiddel, selv til høje omkostninger, når der ikke findes nogen alternativ kur.

Selvom en version af et rabatprogram skulle implementeres bredere, ændrer et sådant program dog ikke den underliggende prisfastsættelse eller markedsdynamik. Afgørende for at stole på rabatter gør intet for at reducere listepriser, der er fastsat af producenterne. Farmaceutiske virksomheder og alle andre enheder i forsyningskæde forblive fri til at fastsætte priser, bringe produkter til markedet og drage fordel af smuthuller for at maksimere virksomhedsoverskud.

I sidste ende vil lægemiddelvirksomheder og alle andre enheder, der er involveret i den farmaceutiske forsyningskæde, sandsynligvis ikke være villige til simpelthen at opgive overskuddet. Højst sandsynligt kan stejlere rabatter for Medicaid og Medicare føre til højere omkostninger for arbejdsgiverstøttede planer.

Fokus på effektivitet og forbrugerinformation

Spørgsmålet dukker derefter op: Hvad kunne der gøres for virkelig at forbedre de to spørgsmål med høje omkostninger og begrænset omkostningseffektivitet, når det gælder lægemidler i det amerikanske sundhedssystem?

Mens amerikanere ofte tøver med at lære af andre lande, ser det meget lovende at se til Europa, når det kommer til lægemidler. Lande som Storbritannien , Tyskland har taget omfattende skridt til at indføre vurderinger af omkostningseffektivitet i deres sundhedssystemer og nægtet at betale højere priser for nye lægemidler, der ikke forbedrer effektiviteten af ​​behandlingen i forhold til eksisterende muligheder.

Siden reformen af ​​sit system i begyndelsen af ​​2010'erne, Tyskland har givet producenter mulighed for frit at fastsætte priser i en begrænset periode, når de bringer nye lægemidler på markedet. Derefter bruger den de tilgængelige data fra den periode til et ikke-statligt og nonprofit forskningsorgan til at evaluere fordelen ved det nye lægemiddel sammenlignet med eksisterende alternativer. Denne ekstra fordel eller mangel derpå tjener derefter som grundlag for prisforhandlinger mellem lægemiddelproducenter og sundhedsplaner.

Mens juridiske begrænsninger og den fragmenterede karakter af det amerikanske sundhedssystem begrænse USAs evne til fuldt ud at oversætte en sådan model, efter min mening har den underliggende tilgang stor værdi.

Manglende den tyske økonomis korporatistiske karakter bør USA ty til en bottom-up tilgang fokuseret på at investere i vurdering og efterfølgende offentliggørelse af omkostningseffektivitetsdata samt cost-benefit-analyser for alle lægemidler. For at minimere politisering ville disse analyser bedst kunne håndteres af et eller flere uafhængige forskningsinstitutter.

I sidste ende vil det at vide, hvilke lægemidler der giver den værdi, også være til gavn for forbrugere, udbydere og betalere og tjene som et meningsfuldt første skridt mod at forbinde de priser, vi betaler for recepter, med den værdi, vi får af dem.

Om forfatteren

Simon F. Haeder, lektor i statskundskab, West Virginia University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon