Billede af Free-Billeder
Dårlige nyheder sælger, fordi amygdala altid er
på udkig efter noget at frygte.
- Peter H. Diamandis
Negativ nyhedsrapportering og fremhævning af problemer er afgørende for at hjælpe samfundet med at forbedre sig. Gennem negativ rapportering har nyhedsindustrien korrigeret mange forkerte ting, holdt folk i sikkerhed og skabt lovgivning til vores forbedring. Vi ser på nogle af grundene til, at denne slags nyheder er og altid vil være vigtige for os.
Lyndon B. Johnson blev svoret i som præsident for De Forenede Stater i 1963 efter mordet på John F. Kennedy. Johnson ydede et betydeligt bidrag til det amerikanske folk under sin embedsperiode. Han iværksatte for eksempel ændringer i lovgivningen om borgerrettigheder og oprettede store sociale programmer som Medicare, Medicaid, Head Start og madstempler. Alligevel var dette ikke hans definerende arv. I stedet huskes præsident Johnson mest for at øge Amerikas engagement i Vietnamkrigen, der modtog en enorm mængde negativ presse.
Faktisk var dækningen han fik så dårlig, at han engang klagede til Henry Luce, redaktør for Tid magasin, vinkede med en kopi af det seneste nummer og sagde: 'I denne uge er 200,000 etniske minoriteter registreret i syd takket være lov om stemmeret. Tre hundrede tusinde ældre bliver dækket af Medicare. Vi har hundrede tusind unge børn, der arbejder i urolige kvarterer. Intet af det er herinde! ' Som Luce svarede: 'Hr. Præsident, gode nyheder er ikke nyheder. Dårlige nyheder er nyheder. '
Forskere har siden fundet afgørende bevis for at bekræfte Johnsons mistanke om en negativitetsforstyrrelse i nyhederne. Et af de mange eksperimenter, der demonstrerer dette, blev oprettet af en journalist, der skrev en positiv og negativ version af ti forskellige nyhedshistorier for at teste, hvad medlemmer af nyhedsindustrien foretrak. Han fandt ud af, at når de blev præsenteret for disse ti historier, valgte flertallet af branchefolk de negative versioner af historierne, både med hensyn til opfattet betydning og professionel præference.
En mere omfattende test udført i 1996 overvågede hundrede nyhedsudsendelser på fire forskellige tv-stationer over en periode på seks måneder fra den 24. september 1991 til den 13. marts 1992. Dette var 1,789 nyhedshistorier med en samlet varighed på 146,648 sekunder. Disse overvågede historier blev derefter analyseret for at kunne kategoriseres, og resultaterne viste, at historier om vold, konflikt og lidelse dominerede nyhederne og blev prioriteret som dagens tophistorier.
Hvor nyhedsværdig anses en historie for at være?
Negativitet er blevet en nøgleindikator for, hvor nyhedsværdig en historie anses for at være, ikke kun af industrien, men også af os, forbrugerne. Og mange nyhedsfagfolk og nyhedsforbrugere vil fortælle dig, at der er god grund til at rapportere dårlige nyheder. De vil sige, at det er vigtigt at vide om menneskehedens negative aspekter og om verdens problemer og udfordringer. Jeg kunne ikke være mere enig. Denne form for rapportering gør det muligt for nyhederne at spille rollen som vagthund i samfundet og skinne et lys over mange af verdens sygdomme og uretfærdigheder, der skal løses.
Joseph Pulitzer, efter hvem den ærede Pulitzerpris-pris er opkaldt, sagde: 'Der er ikke en forbrydelse ... der er ikke en skruestik, der ikke lever i hemmeligholdelse. Få disse ting åbent, beskriv dem, angrib dem, latterliggør dem i pressen, og før eller senere vil den offentlige mening feje dem væk. '
Udsættelse af problemer og udfordrende uretfærdighed
At udsætte problemer og udfordre uretfærdighed gennem nyhedsrapportering har været afgørende for at hjælpe os med at forstå, konfrontere og rette dem. Det er ved at beskæftige os med et problem, at vi kan begynde at løse det; det er det, der har gjort det muligt for samfundet at komme videre. Denne form for rapportering har afhjulpet mange forkerte ting, holdt mennesker i sikkerhed og skabt lovgivning til vores forbedring.
Fremhævelse af uretfærdigheder har hjulpet med at føde modige og progressive bevægelser som dem for kvinders rettigheder og racemæssig lighed og har skabt en vej til fremskridt. Der er modstand fra mennesker både inden for og uden for nyhederne til at anerkende fremskridt i samfundet, fordi det undertiden kan betragtes som at underminere den nuværende lidelse, der eksisterer. Det kan ses at ignorere det faktum, at der stadig er en lang vej at gå. Men at anerkende fremskridt behøver ikke at betyde, at vi ignorerer igangværende problemer. Vi kan genkende måder, situationen er forbedret på, men at der stadig er et problem.
Skabe frugtbar grund til forbedring
Mens uretfærdighed stadig eksisterer, vil nyhedsjournalister fortsat rapportere negativt. Og ved at rapportere om problemer skaber de grobund for forbedring. Dette skyldes, at for at være motiveret til at forbedre, skal du først være utilfreds med, hvor du er. Det er denne utilfredshed, der skaber et ønske om noget bedre.
Hvis vi skal kontinuerligt forbedre, som det har været tilfældet i de sidste årtusinder, så i teorien skal vi være semi-permanent utilfredse med verdens tilstand. Dette er grunden til, at der altid vil være og altid skal være negativ nyhedsrapportering.
Ved at bringe offentlighedens opmærksomhed på negative spørgsmål og udløse social debat kan nyhedsjournalister skabe pres på regeringer, organisationer eller enkeltpersoner for at gøre samfundet bedre på en eller anden måde. Denne form for journalistik handler om at mobilisere folk til at frigøre deres potentiale og blive en katalysator for forandring.
Forfatterne til den indsigtsfulde og stimulerende bog Journalism of Outrage sige, 'Ved at afsløre skurke og voldsmæssighed forsøger den efterforskende reporter at nå et af de ædleste mål inden for nutidig journalistik: aktivering af borgernes samvittighed for at fremme den offentlige interesse. Vredes journalistik er derved et middel til at opfylde de moderne mediers sociale forpligtelser. ' Dette illustrerer det vigtige ansvar, som nyhedsorganisationer har for at gøre verden til et bedre sted.
I disse tilfælde vurderes vigtigheden af informationen ikke på rentabilitet, men i stedet på dens sociale indvirkning og dens konsekvenser. I hans bog En styrke til det gode, Rodger Streitmatter, professor i journalistik ved American University, giver nogle eksempler på, hvordan journalistik, når det er bedst, kan spille en væsentlig rolle i fremdriften af positiv social og økonomisk udvikling.
Han beskriver den måde, hvorpå nyhederne rapporterede om ting som Charles Ponzi økonomiske fidus, børnearbejde, den romersk-katolske kirkes sexskandaler samt støttende dækning af begivenheder, herunder Ellen DeGeneres, der kommer ud som en lesbisk, Jackie Robinson bryder farvebarrieren i major -league baseball, og Bess Myerson bliver den første jødiske Miss America. Disse eksempler på strålende nyhedsrapportering viser, at pressen kan fungere som både vagthund og førerhund, hvilket hjælper os med at forstå problemer og stræbe efter noget bedre.
Hard-wired til at være mere opmærksom på dårlige nyheder?
Det er muligt for os at anerkende rollen som negative nyheder med fornuft og logik. Men den rolle, den spiller, er faktisk så biologisk, evolutionær og instinktiv, som den er intellektuel og filosofisk. Rapportering af negativitet opfylder vores evolutionære behov for at overvåge vores miljø for potentielle trusler eller farer, der kræver øjeblikkelig opmærksomhed for at beskytte os mod dem. Som mennesker er vi derfor fast forbundet til at være mere opmærksomme (frivilligt eller ufrivilligt) på dårlige nyheder end gode nyheder.
Imidlertid kan den måde, hvorpå nyhederne rapporteres i dag, i stedet udnytte en pervers interesse i dårlige nyheder til kommerciel gevinst, og hvad der engang var en adaptiv fordel, er blevet utilpasningsfuldt simpelthen fordi vi har alt for meget af det. Vi har nu en alt for negativ nyhedsfortælling, som skaber en situation, hvor den kan være mere skadelig end nyttig.
Historier om voldelig kriminalitet og tragisk tab, der muligvis ikke har nogen væsentlig betydning for vores eget liv, rapporteres så ofte, fordi de er chokerende; de tilfredsstiller og engagerer os gennem stimulering af vores 'morbide nysgerrighed'. Denne sætning blev opfundet for at beskrive vores fascination af det negative eller foruroligende indhold i nyhederne og er blevet knyttet til det psykologiske kendetegn ved spændingssøgning, hvilket antyder, at motivationen til at læse dette indhold er drevet af vores behov for ophidselse.
De slags historier, der stimulerer denne reaktion, er ikke nødvendigvis eksempler på journalistik af god kvalitet, men består i stedet af sensationalisme, fnug og underholdning snarere end materiel nyhedsrapportering. De eksisterer på grund af det kortsigtede publikumsengagement, som de skaber.
Denne strategi for at tilfredsstille offentlighedens instinktive lyster er blevet kritiseret med den begrundelse, at den fører til en nedbrydning af journalistik, der undergraver den kritiske informative rolle, nyhederne spiller i et demokratisk samfund. Nyhedsorganisationers frygt for at være kedeligt har tvunget dem til at overkompensere med overdreven fremme af konflikt og vold i et forsøg på at gøre nyhederne mere spændende. De anvender underholdningstaktik: at konstruere lokkende overskrifter, bruge grafiske billeder og fremhæve kontroversielle dele af et stykke.
Vi får ofte mere i vejen for øjeblikkelighed og spænding, end vi får kontekst og den relative betydning af begivenheden. Dette er utrolig kortsynt, og det er denne form for journalistik, der eroderer kvaliteten og troværdigheden af nyhederne.
Journalistik af god kvalitet og journalistik af dårlig kvalitet
Der er en klar forskel mellem at udsætte forseelser med den hensigt at give den klarhed og den information, der er nødvendig for at mobilisere forandring, og skabe negative nyhedshistorier, der blot byder på vores morbide nysgerrighed. Dette er normalt skelnen mellem journalistik af god kvalitet og journalistik af dårlig kvalitet. Men det kan nogle gange være svært at se forskellen mellem de to.
Præsident Theodore Roosevelt anerkendte forskellen mellem vigtig efterforskningsjournalistik og dens billigere efterligning af konfronterende medier, da han sagde, 'Mændene med muck-rakes er ofte uundværlige for samfundets trivsel, men kun hvis de ved, hvornår de skal stoppe med at rake muck.' Men faktum er, at mange nyhedsorganisationer, oftest tabloide nyhedsorganisationer, ikke gør det.
Den form for rapportering, der udnytter vores morbide nysgerrighed og vores behov for ophidselse, er som et billigt forfalsket produkt, der efterligner den ægte vare og forvirrer forbrugeren. Denne bedrager spiser væk fra nyhedsindustrien, forstyrrer mere af budgettet og vokser i størrelse.
Den virkelige trussel mod nyhedsindustrien
Samtidig er investeringer i den form for efterforskningsjournalistik, der er 'uundværlig for samfundets velbefindende', i tilbagegang. Den reelle trussel mod nyhedsindustrien er derfor ikke et stadig mere uinteresseret publikum eller et faldende publikumstal. I stedet er det en trussel fra inden for, da nyhedsorganisationer billigere kvaliteten og troværdigheden af deres produkt for at opretholde deres overskud.
Man kan hævde, at denne form for nyhedsproduktion har undermineret de værdifulde grunde til, at negativ nyhedsindberetning er afgørende for at hjælpe samfundet med at forbedre sig. Vi kan minde os selv om, at nyhedsindustrien gennem negativ rapportering har afhjulpet mange forkerte ting, holdt folk i sikkerhed og skabt lovgivning til vores forbedring, og af denne grund er denne slags nyheder og vil altid være vigtige for os.
På trods af de ubestridelige fordele ved at rapportere negative nyheder er der en psykologisk og sociologisk ulempe skabt af dens overdrevne tilstedeværelse, og det er på høje tid, vi også ser på dette. Formålet med dette er ikke at miskreditere dets eksistens, men i stedet for at fremhæve måder, det kan forbedres på.
© 2019 af Jodie Jackkson. Alle rettigheder forbeholdes.
Uddrag med tilladelse.
Udgiver: Ubundet. www.unbound.com.
Artikel Kilde
Du er hvad du læser
af Jodie Jackson
In Du er hvad du læser, kampagner og forsker Jodie Jackson hjælper os med at forstå, hvordan vores nuværende XNUMX timers nyhedscyklus produceres, der bestemmer, hvilke historier der vælges, hvorfor nyhederne for det meste er negative, og hvilken effekt dette har på os som enkeltpersoner og som samfund. Ved at kombinere den nyeste forskning fra psykologi, sociologi og medier bygger hun en stærk sag for at inkludere løsninger i vores nyhedsfortælling som modgift mod negativitetsforstyrrelsen. Du er hvad du læser er ikke bare en bog, det er et manifest for en bevægelse. (Fås også som en Kindle-udgave og som en lydbog.)
Om forfatteren
Jodie Jackson er forfatter, forsker og kampagner og partner i The Constructive Journalism Project. Hun har en kandidatgrad i Anvendt Positiv Psykologi fra University of East London, hvor hun undersøgte den psykologiske virkning af nyhederne, og hun er regelmæssig taler ved mediekonferencer og universiteter.
