Trolling os selv til døden i alderen af ​​Twitter-krige, løgne, mobbere og fornærmelser?

I juni 2017, New York Times påtog sig den tilsyneladende umulige opgave at tælle Donald Trumps løgne. For at gøre denne opgave overskuelig talte de alle løgnene i løbet af hans første seks måneder i embedet. De nåede frem til i alt 100 løgne. Og det er uden engang at inkludere sådanne kategorier som præsidentens "tvivlsomme udtalelser" og "skødesløse fejl."

Det er svært at forestille sig et mere demoraliserende job end at tælle løgne fra en mand, der almindeligvis betegnes som en patologisk løgner. Løgnene har efterladt os følelsesløse. Vi er blevet vant, passive og hjælpeløse over for dem. Vi forventer fuldt ud løgnene lige så sikkert, som vi forventer, at solen står op og falder.

Så hvordan kom vi hertil? Hvordan ankom vi til denne Twilight Zone, hvor normerne for den offentlige diskurs ser ud til at være brudt sammen - dette alternative univers, hvor frække løgne og groteske briller af incivilitet føles som den nye normal?

Hvem har skylden?

Der er mindst to måder at formulere problemet på. Den ene er at nulstille Medierne, altså på journalistik. Denne måde at formulere problemet på ser falske nyheder som den primære synder. Hvis bare vi kunne finde en måde at holde falske nyheder i skak, går denne tankegang, kunne vi genoprette en vis orden og rationalitet i vores offentlige diskurs. Svaret ligger derfor formentlig i mere aggressiv faktatjek fra traditionel journalistiks side og større mediekendskab fra offentlighedens side.

En anden måde at indramme problemet på er at fokusere på medier, det vil sige på kommunikationsteknologier. Denne måde at formulere problemet på ser tidens dominerende medier, ikke deres indhold, som den primære synder. Ifølge denne anden tankegangHvis bare vi kunne forstå, hvordan vores dominerende medier ikke blot former indholdet, men hele den affektive struktur af den offentlige diskurs, kunne vi komme til at forstå arten og alvoren af ​​vores nuværende kaos.

indre selv abonnere grafik

Begge måder at formulere problemet på har deres respektive fordele. Men imellem Medierne , medier, som i givet fald kan siges at være driveren bag det, der er blevet kendt som vores efter sandhedens verden?

Demokrati som underholdning

I sin 1985 bog, Underholdende os selv til døden: Offentlig diskurs i alderen af ​​Show Business, tilbød Neil Postman en tidlig version af den anden visning. Han tager udgangspunkt i medieteoretikeren Marshall McLuhan, hævdede Postman, at den offentlige diskurs var blevet genskabt i billedet af tv. Amerikansk demokrati var blevet en form for underholdning - lige dele sitcom, sæbeopera og tabloid-tv - hvor det trivielle og det overfladiske var kommet til at have større overbevisningskraft end det logiske og faktuelle.

Tv, hævdede Postman, tilbød intet mindre end en "retorikfilosofi", en overbevisningsteori, ifølge hvilken sandhed afgøres af underholdningsværdi. Jo mere underholdende en offentlig person er, jo mere overbevisende er budskabet. Postmand skrev selvfølgelig i en mere uskyldig tid, Ronald Reagans tidsalder. Skulle han have skrevet i Donald Trumps tidsalder.

Vi kan udvide Postmands argument om tv til sociale medier. Hvis tv forvandlede politik til underholdning, så kunne sociale medier siges at have forvandlet det til en kæmpe højskole, fyldt med seje børn, tabere og bøller. Både Barack Obamas og Donald Trumps præsidentskaber er i høj grad sociale medier-præsidentskaber. Men de fortæller to forskellige historier.

Obama repræsenterer de sociale mediers mere positive, rosenrøde, feel-good-historie. Han var vildt populær på Facebook, Twitter og Instagram og udviste en teknologisk viden, der gjorde hans rivaler John McCain og Mitt Romney til skamme. Obamas fotogene fremtoning, vittige humor, sans for ironi, viden om populærkultur, venskaber med Beyoncé og Jay-Z og imponerende ynde under pres gjorde ham til et naturligt socialt medie.

Men Obamas succes på sociale medier viste sig at være en forbandelse for hans parti. Hans meddemokrater antog arrogant, at fremtiden tilhørte dem - at sociale medier var terrænet for en yngre generation af liberale hipstere, der var flydende i ironi, memes og hashtags - alt imens de antog, at konservative var en stort set uvidende generation af teknologisk udfordrede gamle mennesker. i stand til at give mening om den eksotiske verden af ​​"Facebooks", "Twittere" og "Snap Chaps."

Konservative som nye oprørere

De kunne ikke have taget mere fejl. Hvad de ikke kunne erkende var fremkomsten af ​​alt-right, en ny generation af konservative lige så cyberkyndige som deres liberale modstykker, men hvis politik er drevet af et brændende, umætteligt oprør mod liberal ortodoksi.

I en vis forstand har vi set en vending i fortællingen om kulturkrigene: gårsdagens oprørere siges at være blevet mainstream, mens den nye generation af konservative er blevet de nye oprørere, en vending glimrende dokumenteret af Angela Nagel i hendes bog, Dræb alle normer.

Alt-højre, som Nagel bemærker, voksede ud af den undergravende kultur i 4chan, det obskure billedtavle, hvor anonyme brugere frit poster alle slags billeder, uanset hvor grafiske eller smagløse. 4chans anonymitet fremmede tidligt en ånd af oprør mod autoritet.

Det, vi i dag kender som memes, opstod på 4chan. Anonymous, det anarkistisk-hacktivistiske kollektiv kendt for sine DDoS-angreb på regeringshjemmesider, opstod også på 4chan. Men den samme oprørsånd, som fødte Anonymous, fødte også alt-right, som blev dannet som reaktion på feministisk kritik af videospil og gamerkultur. En af de mest vokale tilhængere af Gamergate-bevægelsen var Milo Yiannopoulos, den offentlige, hvis nu vanæret, ansigtet til højre.

Det er ikke for ingenting, at Milo, en selvidentificeret og ret stolt trold, ledede den nye generation af konservative oprørere til støtte for Donald Trump, i hvem de så den mest effektive og konsekvente kraft mod politisk korrektheds tyranni. Resten af ​​det republikanske felt i 2016 var bare for civilt, for underdanigt over for den liberale fjende til at berettige deres troskab. Donald Trump var imidlertid den virkelige vare: en mand, hvis respektløshed over for liberal anstændighed og hvis absolutte mangel på principper gjorde ham til det perfekte instrument mod fjenden.

Twitter-krige

Hvis Facebook er en high-school popularitetskonkurrence, så er Twitter en skolegård drevet af bøller. Det er mediet, hvor både Milo og Trump finpudsede deres håndværk som trolde. Selvom Twitter oprindeligt var designet som et socialt værktøj, udviklede Twitter sig snart til et asocialt helvedeslandskab. De 140 tegn er næppe befordrende for civil uenighed. De egner sig dog til reaktionær, paranoid adfærd: ondskabsfulde fornærmelser, der søger at såre og støde, at komme ind under huden på den anden, finde deres svage punkt, stikke kniven ind og voldsomt vride den for at opnå den maksimale grad af psykisk pine.

Det er svært ikke at blive trukket ind i Twitter-trollingens sorte hul. Selv de mest værdige brugere vil føle sig fristet til at reagere på ondskabsfulde personlige angreb. Twitter-krige er blevet et slags medieoptog i sig selv, der er værdig til en komplet nyhedsdækning, ofte med overskrifter som: "...og Twitter lader [ham/hende/dem] få det."

Den, der fornærmer hårdest, vinder

Problemet er, at trolling er blevet mainstream. Det er ikke længere begrænset til de mørkere hjørner af internettet. USA's præsident er en trold. Det er ikke en vild overdrivelse at sige, at den amerikanske offentlige diskurs bliver genskabt for vores øjne i lyset af Twitter.

Vi er vidne til fødslen af ​​et nyt politisk spil, hvor et af de primære træk er trolling. Politikere troller nu rutinemæssigt hinanden på nettet. Borgere troller politikere og politikere troller dem tilbage. Fællesnævneren i al denne hvide støj er logikken i fornærmelsen: Den, der fornærmer hårdest, vinder.

Problemet med at nulstille fake news som synderen for en post-truth verden er, at det ikke forklarer, hvad der driver de falske nyheder. Det ville være naivt at tro, at faktatjek og mere skepsis over for nyhedskilder på en eller anden måde kan indeholde problemet. Faktisk er problemet meget dybere.

At gense Postmans klassiske bog og anvende hans indsigt på sociale medier kan gå langt ikke kun med at forklare spredningen af ​​falske nyheder, men også politisk tribalisme det stiller borgerne op mod hinanden. Hvis Postman var i live i dag, ville han måske være bekymret for, at vi ikke er så meget morsomme som at trolde os selv ihjel.

Om forfatteren

Jason Hannan, lektor i retorik og kommunikation, University of Winnipeg. The ConversationJason Hannan er redaktør af Truth in the Public Sphere (Lexington Books, 2016).

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at

bryde

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.