FBI er lykkedes hacking ind i en iPhone, der tilhørte San Bernardino-skytten Syed Farook uden Apples hjælp. Som en konsekvens har FBI frafaldet sin juridiske sag, der forsøgte at tvinge Apple til at gøre, hvad der er gjort af en ukendt “tredjepart”.

I betragtning af FBI's følelsesmæssige investering i denne sag og den tilsyneladende lette at opgive den, forvirrer det mange med hensyn til motivationen til at bringe sagen op i første omgang. Den mest åbenlyse mulighed er, at denne sag handlede om bredere problem af kryptering af software og FBI's sag mod softwarevirksomheder, der implementerer teknologi, der gør amerikanske retshåndhævende opgaver vanskeligere med at få adgang til information. Den anden mulighed er, at FBI brugte reklamen omkring denne sag som et middel til at reklamere for sikkerhedsfirmaer og hackere om, at de havde brug for hjælp til at knække telefonen. Uanset hvad var det i FBI's interesse at bringe sagen til domstolene.

I sidste ende kom nogen frem for at vise FBI, hvordan man gør noget, som de hævdede var umuligt. Den nøjagtige anvendte teknik er ikke kendt, og det er den også usandsynligt at FBI videregiver disse oplysninger til Apple. Apple har gjort det klart, at de vil tilslutte bestemte sikkerhedshuller, de blev opmærksomme på, og det er i deres langsigtede interesser at skabe software, der ikke kan hackes af regeringer og endog dem selv.

En anden konsekvens af, at FBI ikke afslørede deres metoder, er, at det ikke vides, om den særlige udnyttelse kan bruges mod mere moderne telefoner med den nyeste version af iOS.

Apple har siden udsendte en erklæring om, at de er forpligtet til at hjælpe retshåndhævelse, men ønsker at øge sikkerheden af ​​deres produkter, mens de deltager i en samtale om borgerlige frihedsrettigheder, sikkerhed og privatliv.

For FBI vil evnen til at få adgang til telefonen med stor sandsynlighed være en pyrrøs sejr. Det er meget usandsynligt, at det afslører noget i betragtning af, at San Bernardino-skytterne var forsigtige med at ødelægge andre beviser, før de ramte, og den pågældende telefon var en arbejdstelefon og sandsynligvis ikke indeholdt noget bevis relateret til deres motiver.

I vid udstrækning bruges teknologi og især kryptering som en bekvem undskyldning for retshåndhævelses generelle manglende evne til at forhindre denne form for forbrydelser og gøre meningsfulde fremskridt efter dem. Det er yderst praktisk at bebrejde Apple eller Google for FBI's manglende evne til at besvare spørgsmål om motiverne og midlerne til denne slags forbrydelser.

Det bør accepteres, at der vil være begrænsninger i FBI's evne til at vide om. og forhindre disse slags voldshandlinger. Det kan være, at offentligheden skal acceptere, at en lille del af dette er en konsekvens af, at vi alle har sikkerhed og privatliv.

Folk vil føle konflikt om dette og det kan forventes. Ingen ønsker at se gerningsmændene til sådanne grove voldshandlinger komme væk med deres forbrydelser eller have muligheden for, at mennesker, der kunne blive anholdt, stadig er fri. Imidlertid er den anden side af argumentet lige så uacceptabelt, at alle ikke kan forvente et bestemt niveau af sikkerhed og privatliv over for alle agenturer, venlige eller på anden måde.

De spørgsmål, der diskuteres af Apple, FBI og offentligheden, er ikke spørgsmål om teknologi eller pragmatiske spørgsmål om bekvem adgang. De er spørgsmål om, hvorvidt offentligheden fortjener et bestemt niveau af privatlivets fred og sikkerhed, der er effektiv selv over for deres egen regering. Konsekvenserne af dette kan være ubelejligt, men så er vi villige til at acceptere et bredere demokratisk politisk system på trods af dets åbenlyse fejl.

FBI skulle aldrig have bragt denne særlige sag til domstolene. Uanset deres motiver har de med succes undgået de centrale problemer, der burde have været diskuteret, og som en bivirkning, sendt til verden, at iPhone er sårbar og kan hackes med relativ lethed. Dette er kun lykkedes at gøre tingene værre for offentlighedens sikkerhed, netop det, som FBI argumenterede for, at det forsøgte at beskytte.

Om forfatteren

David Glance, direktør for UWA Center for Software Practice, University of Western Australia. Oprindeligt en fysiolog, der arbejder inden for vaskulære kontrolmekanismer under graviditet, arbejdede professor Glance efterfølgende i softwareindustrien i over 20 år, inden han tilbragte de sidste 10 år på UWA.

Denne artikel blev oprindeligt vist på The Conversation

Relateret bog:

at InnerSelf Market og Amazon